Рішення № 58661063, 23.06.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 335/1305/16-ц головуючий у 1 інстанції Кравченко Л.Ю.

провадження № 22-ц /778/2616/16 суддя-доповідач ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Евальд Д.Д..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ЄвсєєвоїЄденак ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2016 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ЄвсєєвоїЄденак ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ЄвсєєвоїЄденак ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши, що згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжі, починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено концерн «Міські теплові мережі» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж концерну «МТМ».

Позивач у період з 01 серпня 2011 по 28 лютого 2015 року надав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Адм. Нахімова, 6, кв. 113 на загальну суму 6 063,26 грн. За зазначений період відповідачем частково здійснювалася оплата. Станом на 01.03.2015 року загальна заборгованість складає 3 510,90 грн.. На адресу відповідача направлялися претензії стосовно наявності заборгованості за надані послуги, але заборгованість погашена не була.

Звязку з зазначеним, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за використану теплову енергію в сумі 3 510,90 грн. та 1 378,00 грн. судового збору.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ЄвсєєвоїЄденак О.Л. заборгованість за період з 01.08.2011 по 28.02.2015 роки в сумі 3510,90 грн., 1 378,00 грн. судового збору на користь Концерну «МТМ».

ЄвсєєваЄденак О.Л. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм законодавства, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України підставою для зміни рішення суду першої інстнації є неповне зяуванння судом обставин, що мають значення для справи.

Задовольняючи позов, суд, керуючись вимогами норм ст., ст. 20, 22 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, правильно виходив з наявності заборгованості відповідача за послуги з центрального опалення, цетралізованого постачання гарячої води, але помилково включив в її розмір суму заборгованості за період з 01.08.2011р. по 01.05.2015р., тоді як позовні вимоги заявлено за період з 01.08.2011р. по 01.03.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжі, починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено концерн «Міські теплові мережі» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж концерну «МТМ».

Згідно до ст.19 Закону України „Про теплопостачання споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману енергію.

Позивач у період з 01 серпня 2011 по 28 лютого 2015 року надав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1. За зазначений період відповідачем частково здійснювалася оплата.

На адресу відповідача направлялися претензії стосовно наявності заборгованості за надані послуги, але заборгованість погашена не була.

За вимогами норм ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

З розрахунку позивача станом на 01.03.2015 року загальна заборгованість складає 3 122,80 грн., проте судом стягнуто заборгованість, яка виникла за межами позовних вимог, а саме: станом на 01.05.2015 року у розмірі - 3 510,90 грн..

Враховуючи наведене, рішення судуу цій справі підлягає зміні в частині розміру стягнутої суми, з зазначенням про стягнення з ЄвсєєвоїЄденак О.Л. заборгованості за період з 01.08.2011 по 28.02.2015 роки в сумі - 3 122,80 грн. на користь Концерну «МТМ», а в іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.

Доводам апеляційної скарги про необхідність застосування строку позовної давності дана належна оцінка судом першої інстанції з посиланням на те, що апелянтом частково сплачувалися послуги позивача, а тому строк позовної давності не є пропущеним.

Доводи апелянта про необгурнтованість розрахунку заборгованості та наданий нею свій розрахунок заборгованості за неможливо прийняти до уваги, оскільки ці доводи та розрахунок відповідача не відображають післідовність щомісячного нарахування та сплати виниклої заборгованості та спростовуються актом звірки взаємних розрахунків від 09.06.2016 року.

При цьому судова колегія вважає можливим звільнити ЄвсєєвоїЄденак О.Л. від сплати на користь держави судового збору при перегляді справи в апеляційному порядку на підставі ч.2 ст.8 Закону України „Про судовий збір.

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ЄвсєєвоїЄденак ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2016 рокуу цій справі змінити в частині розміру стягнутої суми, вказавши про стягнення з ЄвсєєвоїЄденак О.Л. заборгованість за період з 01.08.2011 по 28.02.2015 роки в сумі 3 122,80 грн. на користь Концерну «МТМ».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Звільнити ЄвсєєвоїЄденак О.Л. від сплати на користь держави судового збору при перегляді справи в апеляційному порядку на підставі ч.2 ст.8 Закону України „Про судовий збір.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: