Ухвала суду № 58661008, 08.06.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.У. № 331/7548/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Скользнєва Н.Г.

Провадження № 22-ц/778/2152/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Трофимової Д.А.,

суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», Концерну «Міські теплові мережі» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом, який в ході розгляду справи було уточнено.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1.

21.08.2015 року внаслідок течії на різьбовому зєднанні на урізанні сталевого стояка трубопроводу гарячого водопостачання до шарового крана в кухні квартири АДРЕСА_2, яка розташована поверхом вище, і власниками якої є ОСОБА_4 та ОСОБА_6, було залито її квартиру.

По факту залиття її квартири комісією МКП «ОСНОВАНІЄ» 26.08.2015р. було складено ОСОБА_6 обстеження технічного стану квартири АДРЕСА_1. В акті було зазначено, що причиною залиття квартири є течія на різьбовому зєднанні на врізці стального стояку трубопроводу гарячого водопостачання до шарового крану в кухні квартири № 41.

Відповідно до Звіту експерта від 21.09.2015р. підсумкове значення вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику квартири АДРЕСА_1 внаслідок залиття становить 76151,38 грн., за проведення експертного дослідження позивач сплатила 2000 грн.

Внаслідок залиття було пошкоджено: стелі гіпсокартоні (дрібні тріщини, плями темного кольору, відшарування шпаклювального шару) потребують ремонту; диван (повне промокання наповнювача та оббивки, деформація оббивки) потребується заміна наповнювача, перетяжка оббивки; ковролін підлоговий високоворстний (повне промокання) потребує ремонту; телевізор Samsung EU46ESА8007UXUA$ (залиття, промокання) ремонту не підлягає, необхідна заміна, акт ТОВ «Рома-Сервіс» від 31.08.2015р.; кухонний гарнітур, внутрішні частини, корпус, цоколь, стільниці, пристінний плінтус, сушка для посуду(залиття, промокання) ремонту не підлягає, необхідна заміна, акт Студія «Вісма» від 31.08.2015р.; стіни та шпалери (залиття, промокання) потребують ремонту.

Позивач зазначає, що вона є добросовісним споживачем та платником комунальних послуг відповідно до укладених договорів із МКП «ОСНОВАНІЄ» та Концерномом «МТМ». ОСОБА_3 вважає, що ці організації мали вжити належнихзаходів по недопущенню залиття належної їй квартири № 37 та спричинення шкоди.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як власники квартири № 41 та споживачі житлово - комунальних послуг, також повинні були належним чином дбати про своє майно (комунікації), проводити профілактичні та ремонтні заходи на врізці стояка трубопроводу до крану, розташованого в кухні їхньої квартири, та/або вчасно ініціювати проведення таких дій з боку МКП «ОСНОВАНІЄ» та Концерну «МТМ».

Отже, через дії та бездіяльність відповідачів, що виявились у неналежному утриманні системи трубопроводу гарячого водопостачання в квартирі № 41, позивачу було завдано шкоди. Позивач вважає, що відповідачі мають нести перед нею солідарну відповідальність та відшкодувати завдану шкоду.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просила суд стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, МКП «ОСНОВАНІЄ», Концерну «МТМ» на свою користь в рахунок відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири, - 76151,38 грн., витрати на проведення експертного дослідження - 2000 грн. та судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з МКП «ОСНОВАНІЄ» на користьОСОБА_3 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок залиття квартири, в розмірі 78151,38 грн. та судовий збір в сумі 781,51 грн., а всього - 78932,89 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, МКП «ОСНОВАНІЄ» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог, яким в частині стягнення збитків з МКП «ОСНОВАНІЄ» відмовити.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія перевіряє зазначене рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що суд вірно вирішив питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин. З дотриманням вимог ст.ст. 212-215 ЦПК України суд належно оцінив надані сторонами докази, виконав вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом.

Так, за положеннями ч.ч. 1-3 ст. 22 ЦК Україниособа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як роз'яснено у п. 2постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на це, та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, балансоутримувачем будинку 22 по вул. Героїв Сталінграду в м. Запоріжжі, є МКП «ОСНОВАНІЄ» з моменту підписання та затвердження передавальнихактів рішенням Запорізької міської ради № 6 «Про затвердження передавальних актів та визначення розміру статутного капіталу МКП «Основаніє» від 25 липня 2012 року.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 284 від 27.07.2004 року «Про передачу зовнішніх мереж тепло-, водопостачання» визначено, що межею балансової та експлуатаційної відповідальності між Концерном «МТМ» і підприємствами балансоутримувачами обєктів житлового господарства всіх форм власності є зовнішня поверхня стін будівель (т. 1, а.с. 178).

Між Концерном «МТМ» та МКП «ОСНОВАНІЄ» укладено договір про взаємне співробітництво № 640105/1 від 30.09.2009 року, відповідно до якого балансоутримувач бере на себе зобовязання належним чином забезпечувати технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання в межах балансової належності (т. 1, а.с. 179-183, 184-185, 186-187).

Позивач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_3, яка розташована на першому поверсі багатоквартирного будинку, обладнаного холодним та гарячим водопостачанням, централізованим опаленням, каналізацією, електропостачанням, газопостачанням, ліфтами, сміттєпроводом (т. 1, а.с. 55, 56).

У тому ж будинку, поверхом вище, знаходиться квартира № 41, яка на праві приватної власності в рівних частках (по 1/2 частині) належить відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5В (т. 1, а.с. 238-241).

21 серпня 2015 року внаслідок течії на різьбовому зєднанні на врізанні сталевого стояка трубопроводу гарячого водопостачання до кульового крана в кухні квартири № 41 відбулось залиття квартири АДРЕСА_4. Зазначена обставина була встановлена та відображена у ОСОБА_6 обстеження технічного стану квартири АДРЕСА_4, який було складено комісією МКП «ОСНОВАНІЄ» 26 серпня 2015 року (т. 1, а.с. 8).

Факт залиття 21 серпня 2015 року належної позивачу квартири, причина її залиття, сторонами не оспорюється.

Актом обстеження технічного стану квартири позивача від 26 серпня 2015 року встановлені місця залиття. Так, в квартирі АДРЕСА_4 було залито: хол S=23,8 кв.м. стеля (по периметру гіпсокартон обклеєний флезеліном та пофарбований) спостерігається часткове відшарування фарбованого шару S=0,2 кв.м.; стіни (шпалери зняті жильцями квартири) S =56 кв.м.; підлога лінолеум знятий, на цементній стяжці спостерігаються вологі сліди; кухня стіни (шпалери зняті жильцями квартири) S =10 кв.м. (т. 1, а.с. 8).

Відповідно до Звіту з визначення вартості матеріальних збитків, завданих власнику обєкту нерухомості, - квартири АДРЕСА_4, пошкодженого внаслідок залиття, наданого судовим експертом-оцінювачем ОСОБА_7, встановлено, що загальна вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику дослідженого майна станом на 21.09.2015р. становить 76151,38 грн. (т.1, а.с. 10- 51).

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про житлово комунальні послуги» балансоутримувач зобовязаний: 1) укладати договір з власником (співвласниками) на утримання на балансі відповідного майна; 2) утримувати на балансі майно, визначене договором з власником (співвласниками); 3) вести бухгалтерську, статистичну та іншу, передбачену законодавством, звітність відповідно до законодавства; 4) забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном; 5) забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; 6) забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Пунктом 22 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, встановлені точки розподілу відповідальності, в яких у багатоквартирному будинку здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві, а саме: з постачання холодної та гарячої води після першої водозапірної арматури на відгалуженні відстояка у квартирі споживача; з водовідведення зливний отвір санітарно- технічних приладів.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що течія виникла до першої водозапірної арматури на відгалуженні від стояка у квартирі споживачів ОСОБА_5, що є зоною відповідальності саме МКП «ОСНОВАНІЄ», оскільки пошкоджена ділянка внутрішньобудинкових мереж перебуває в управлінні виконавця комунальних послуг, який зобовязаний здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій.

Доказів на підтвердження того, що МКП «ОСНОВАНІЄ» забезпечило умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, забезпечило належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі, МКП «ОСНОВАНІЄ» не надало ні в суду першої, ні апеляційної інстанції.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновок суду про доведеність вини МКП «ОСНОВАНІЄ» у залитті квартири позивача, та, відповідно, недоведеність вини інших відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, Концерну «Міські теплові мережі» - ґрунтується на матеріалах справи та нормах матеріального права.

Доводи апеляційної скарги МКП «ОСНОВАНІЄ» висновків суду не спростовують, оскільки є повторенням обставин, якими представник МКП «ОСНОВАНІЄ» обґрунтовував заперечення проти позову, всебічна оцінка яким була дана судом першої інстанції, або зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Всі докази та обставини, на які посилається представник МКП «ОСНОВАНІЄ» в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: