Ухвала суду № 58660935, 23.06.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 335/7363/15 Головуючий у 1 інстанції: Шалагінова А.В.

Провадження № 22-ц/778/1956/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Савченко О.В., Кочеткової І.В.

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи - Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Касас ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «ОТП Факторинг Україна» про стягнення компенсації вартості квартири, вартості поліпшення ремонтом, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В ході розгляду справи в апеляційній інстанції ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення апеляційного провадження у цій справі до розгляду справи, яка розглядається в Запорізькому окружному адміністративному суді, оскільки від результатів її розгляду залежить вирішення цієї цивільної справи.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, дослідивши доводи клопотання та надані на його підтвердження документи, колегія вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як визначено у п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З наданої копії адміністративного позову, який розглядається в Запорізькому окружному адміністративному суд, вбачається, що позивач ОСОБА_6 оспорює правомірність дій державного реєстратора щодо вчинення державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на АДРЕСА_1, яка є предметом спору у цій цивільній справі.

Проте, набравшими чинності рішеннями судів поновлено право власності ОСОБА_2 на цю квартиру та скасовано державну реєстрації права власності на неї за ОСОБА_3, і саме ці обставинами створюють преюдицію для цієї цивільної справи. А тому оспорювання в адміністративній справі дій державного реєстратора щодо реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на цю квартиру не перешкоджає розгляду цієї цивільної справи, оскільки носить похідний характер від наявності права власності, яке вже встановлено іншими судовими рішеннями.

Отже, на думку колегії у суду не мається достатніх підстав для зупинення провадження у цій справі до розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Державного реєстратора Запорізького МУЮ, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2, Запорізьке МУЮ в особі Відділу державної реєстрації речових прав про визнання протиправною та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, яка знаходиться в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження у цій справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Савченко О.В.

ОСОБА_7