Ухвала суду № 58660830, 01.07.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

01.07.2016 ЄУН №337/2834/15-ц

Провадження №2-р/337/4/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., за участю: позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву представника відповідача ОСОБА_4 обласної ради ОСОБА_2, про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 обласної ради, ОСОБА_5, Комунального підприємства «Готель Україна», про визнання незаконним розпорядження про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Справа розглянута по суті та судом ухвалено рішення від 15 червня 2016 року про часткове задоволення заявлених позовних вимог.

23 червня 2016 року представник відповідача ОСОБА_4 обласної ради ОСОБА_2 подав заяву про розяснення рішення суду, в якій просить розяснити яким чином і в якій спосіб повинно бути виконано рішення суду в частині:

солідарного стягнення із ОСОБА_4 обласної ради, ОСОБА_5, на користь ОСОБА_1, середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 03 червня 2015 року по 15 червня 2016 року, в розмірі 140102,95 гривні, за вирахуванням податків та обовязкових платежів;

негайного поновлення ОСОБА_1, на посаді директора Комунального підприємства «Готель Україна»;

солідарного стягнення із ОСОБА_4 обласної ради, ОСОБА_5, на користь ОСОБА_1 компенсації за заподіяну незаконним звільненням моральну шкоду в розмірі 20000 гривень.

негайного виконання рішення в частині виплати ОСОБА_1 заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_4 обласної ради ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підтримали заяву, та просили розяснити рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання просив вирішити заяву на розсуд суду, але зазначив, що заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення не підтримує.

Іншим відповідачам повідомлення про розгляд заяви було направлено у встановленому законом порядку, проте вони в судове засідання не зявились з невідомих причин, що однак, відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Заслухавши пояснення позивача та представників відповідача, вивчивши заяву про розяснення рішення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України N14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК України розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Суд може відмовити у розясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку коли судове рішення не підлягає розясненню, крім того відповідно до ст. 221 ЦПК України розясненню підлягають лише ті судові рішення, які мають виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово.

У заяві про розяснення судового рішення представник відповідача ОСОБА_2 по суті порушує питання про внесення до рішення нових даних, розяснення мотивів ухваленого рішення, та виявляє своє незгоду з висновками суду.

Проте, рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2016 року не потребує розяснення, оскільки воно є чітким, зрозумілим, і не припускає різного тлумачення. Заперечення проти висновків суду і мотивів прийнятого рішення, підлягають викладенню в відповідній апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 обласної ради ОСОБА_2, про розяснення рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Д.С. Бредун