Ухвала суду № 58660697, 30.06.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7334/16-ц 2/335/1652/2016

про залишення позовної заяви без руху

30 червня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про зобовязання вчинити дії щодо зняття арешту з транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про зобовязання вчинити дії щодо зняття арешту з транспортного засобу.

Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) в позовній заяві зазначається ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В позовній заяві позивач вказує в якості відповідача ОСОБА_2 державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

Також, як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, на автомобіль KIA модель Cerato 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова KNEFE227285499454, Y6LFE22728L009040, було накладено арешт та заборону відчуження двома постановами в межах виконавчих проваджень ВП 22811562, ВП 23736849 ВДВС Подільського РУЮ м. Києва.

Відповідно до розяснень, наданих у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 р. № 6 «Про судову практику про виключення майна з опису» (зі змінами та доповненнями) відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

В цей же час, у позовній заяві не зазначено осіб, в інтересах яких накладено арешти на майно (стягувача за виконавчими провадженнями) та які мають виступати відповідачами за даним позовом. В цей же час відділ державної виконавчої служби має бути зазначений у позовній заяві як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не містить викладу обставин, чи звертався позивач до ОСОБА_2 ДВС із заявою про зняття арештів, та чи були залишені без задоволення його вимоги. Зазначена обставина впливає на можливість встановлення судом факту порушення прав та законних інтересів позивача. В цей же час, позивач не подає в порядку статті 137 ЦПК України заяви про витребування доказів, з огляду на що вважаю також в порядку частини четвертої статті 10 ЦПК України розяснити позивачеві наслідки не вчинення даної процесуальної дії. Так, відповідно до положень частини першої статті 10, частини першої статті 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, а обовязок подання суду доказів покладається саме на сторони справи. Позивач не надає суду заяву про витребування доказів (постанови про накладення арештів, інформаційної довідки з ДАІ «АІС» щодо наявності обтяження на майно позивача), в цей же час, суд за власною ініціативою позбавлений процесуальним законодавством витребувати будь-які докази у справі, що при розгляді справи вплине на можливість підтвердження доказами певних обставин, та, як наслідок, встановлення судом відповідних фактів порушення прав та законних інтересів позивача.

Крім того, у змісті позовних вимог позивачем предявляються вимоги про зобовязання ВДВС вчинити певні дії, що не узгоджується зі способами захисту порушених прав, визначених цивільним законодавством. Тому, в порядку частини четвертої статті 10 ЦПК України вважаю за необхідне розяснити позивачеві право звернутися до суду із вимогою про звільнення майна з-під арешту.

Також, позовна заява містить й інший недолік. Зокрема, позивачем всупереч вимогам частини пятої статті 119 ЦПК України не надано документа про сплату судового збору. Ставка судового збору за позовами про звільнення майна з-під арешту складає 551,20 гривень.

Судовий збір слід сплачувати за такими реквізитами: отримувач УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код ЄДРПОУ 38025409, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, р/р 31210206700007, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;___(ідентифікаційний номер платника);Судовий збір за позовом_____(ПІБ позивача), Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Також позивач має змогу скористатись електронним сервісом для сплати судового збору, роздрукувати квитанцію на офіційному сайті суду http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/tax/

Відповідно до частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, приходжу до висновку про залишення даної позовної заяви без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом зазначення у позовній заяві відповідачів, зазначення третьої особи (за необхідності), уточнення змісту позовних вимог (за необхідності), викладення обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, надання заяви про витребування доказів в порядку статті 137 ЦПК України (за необхідності), надання суду документа про сплату судового збору, та, в разі уточнення позовної заяви, - надання її копії та копій доданих до неї документів для відповідача та третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про зобовязання вчинити дії щодо зняття арешту з транспортного засобу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення у позовній заяві відповідачів, зазначення третьої особи (за необхідності), уточнення змісту позовних вимог (за необхідності), викладення обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, надання заяви про витребування доказів в порядку статті 137 ЦПК України (за необхідності), надання суду документа про сплату судового збору, та, в разі уточнення позовної заяви, - надання її копії та копій доданих до неї документів для відповідача та третьої особи 5 днів з дня отримання даної ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова