Ухвала суду № 58660585, 21.06.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6284/14-ц 2/335/586/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи, в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3, з метою обєктивного розгляду справи та на підтвердження заперечень заявлено клопотання про витребування певних доказів від ПАТ КБ „Приватанк, а саме: оригіналу заяви на видачу кредиту з додатками, оригінали кредитної справи з додатками та уточненими розрахунками за кредитним договором № б/н від 05 січня 2005 року, а також акту звірки взаєморозрахунків позивача з відповідачем, завізованого повноваженою посадовою особою згідно Статуту ПАТ КБ „Приватбанк.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання свого підзахисного.

Представник позивача ПАТ КБ „Приватбанк ОСОБА_5 проти задоволення клопотання відповідача заперечувала частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши клопотання відповідача ОСОБА_1, думку представника відповідача та представника позивача, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк- оригінал заяви ОСОБА_1 на видачу кредиту із додатками, а також оригінали кредитної справи за кредитним договором № б/н від 05 січня 2005 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ „Приватбанк,оскільки вказані документи стосуються підстав позову та у їх витребуванні є необхідність.

Згідно вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, а тому вважає, що клопотання про витребування доказів в цій частині необхідно задовольнити.

Разом із тим, вимога про витребування акту звірки взаєморозрахунків позивача з відповідачем ОСОБА_1, завізованого повноваженою посадовою особою згідно Статуту ПАТ КБ „Приватбанк задоволенню не підлягає, оскільки суду не доведено, що такий акт складався між позивачем та відповідачем і він знаходиться у ПАТ КБ „ПриватБанк.

Таким чином, клопотання відповідача ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» оригінали для їх огляду у судовому засіданні та копії для долучення до матеріалів справи наступних доказів:

- оригінал заяви ОСОБА_1 на видачу кредиту із додатками,

- оригінал кредитної справи за кредитним договором № б/н від 05 січня 2005 року, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 „Приватбанк.

У витребуванні акту звірки взаєморозрахунків позивача з відповідачем ОСОБА_1, завізованого повноваженою посадовою особою згідно Статуту Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „Приватбанк відмовити.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук