Постанова № 58660390, 30.06.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 30.06.2016

Справа № 320/1777/16-п.

П О С Т А Н О В А

30 червня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2016 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області була винесена постанова № 320/1777/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. з конфіскацією собаки породи «Амеріканський пітбультер?єр».

Заступник начальника ОДПІ м. Мелітополя звернувся до суду з заявою, в якій просить усунути недоліки у постанові від 07 квітня 2016 року № 320/1777/16-п., оскільки державним виконавцем було відмовлено в прийнятті його до провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що у виконавчому документі не зазначено відповідального зберігача собаки, яка підлягає конфіскації.

Між тим, постанова Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області не має недоліків, оскільки Закон України «Про виконавче провадження» не містить вимог до виконавчого документа, щодо спеціального порядку конфіскації тварин, у якому зокрема має бути зазначено відповідального зберігача собаки.

Постанова від 07 квітня 2016 року № 320/1777/16-п відповідає також вимогам статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, до компетенції суду не входить пошук підприємств та органів, яким слід передавати майно в ході виконання судового рішення. Це цілком є компетенція державного виконавця, який вирішує питання щодо передачі майна на користь держави у відповідності з ЗУ «Про виконавче провадження» та Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою КМУ від 11 липня 2002 р. N 985.

При цьому стягувач має право на оскарження постанови державного виконавця про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України Про виконавче провадження,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про усунення недоліків у постанові від 07 квітня 2016 року № 320/1777/16-п - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: