Ухвала суду № 58660165, 01.07.2016, Запорізький районний суд Запорізької області

Провадження № 2/317/743/2016

Справа № 317/1830/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 14.06.2016 р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки в порушення ст. 119 ЦПК України в позові у якості відповідача вказано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Разом з тим, згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 07.06.2016 року, за зазначеною в позові адресою проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додані до позовної заяви документи також складені відносно ОСОБА_2.

Позивачу належало усунути зазначені суперечності, уточнивши по батькові відповідача.

Ухвала була отримана представником позивача 24.06.2016 р., про що свідчить відповідна розписка. Відповідно до ухвали від 14.06.2016 р. позивачу належало усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом двох днів з дня її отримання.

Статтею 69 ЦПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Згідно ч. 3 ст. 70 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З урахуванням вищезазначених приписів, а також того, що 25-28 червня 2016 року були вихідними та святковими днями, позивачу належало усунути недоліки позову не пізніше 29 червня 2016 року.

У встановлений ухвалою суду строк позивач недоліки позову не усунув.

На виконання даної ухвали, поза межами встановленого строку на адресу суду надійшло клопотання представника позивача щодо заміни неналежного відповідача на іншого.

Дослідивши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Звертаючись до суду із клопотанням про заміну відповідача на належного, представник позивача не врахував, що Цивільним процесуальним кодексом України не передбачена заміна відповідача на стадії до відкриття провадження у справі.

Згідно приписів ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до висновку, що недоліки позовної заяви позивачем не виправлені належним чином та у встановлений строк, а тому її слід вважати неподаною та повернути позивачу разом із додатками.

Керуючись ст.ст.119,121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.І. Сакоян