Рішення № 5866001, 20.11.2007, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №2-3896/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І.,

при секретарі судового засідання Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ „Дюймовочка" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою про відшкодування майнової та моральної шкоди, посилаючись на те, що 09 березня 2006 року, він рухався на належному йому автомобілі „Тойота Камрі", державний номер НОМЕР_1, по вул. Спартаківській в м. Одесі з боку вул. Малиновського в напрямку вул. Щорса. Відповідач ОСОБА_2 на автомобілі НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 рухався по вул. Спартаківській і не витримавши належної дистанції, вдарив автомобіль позивача у задню частину, автомобіль позивача вдарив стоячий попереду автомобіль марки „ВАЗ 21093". Наслідком цієї ДТП стало пошкодження автомобіля позивача, відповідно йому була завдана матеріальна шкода в сумі 18811 грн. та моральна шкода, компенсацію якої він оцінив в розмірі 15 000 грн. Крім того, позивач просив стягнути витрати пов'язані з проведенням експертизи та судові витрати.

В процесі судового розгляду до участі в справі в зв'язку з запереченнями позивача проти заміни неналежного відповідача відповідно до положень ст. 33 ЦПК України в якості співвідповідачів до участі в розгляді справи притягнуто ОСОБА_3, ТОВ „Дюймовочка".

11 грудня 2006 року по справі Малиновським районним судом м. Одеси було прийнято заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ „Дюймовочка" про відшкодування майнової та моральної шкоди завданих дорожньо-транспортною пригодою задоволено, стягнуто з ТОВ „Дюймовочка" на користь ОСОБА_1 компенсацію завданої матеріальної шкоди в сумі 19 111 грн., моральної шкоди 15 000 грн., судові витрати в розмірі 196 грн. 11 коп. Ухвалою Малиновського районного суду від 28 лютого 2007 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси було скасовано, справу було призначено до слухання в загальному порядку.

8 судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти

задоволення позову відносно ОСОБА_2, посилаючись на наявність трудових відносин між

відповідачем ОСОБА_2 та відповідачем ТОВ „Дюймовочка".

Представник ТОВ „Дюймовочка", ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справа повідомлявся належним чином. В зв'язку з його неодноразовою неявкою під різними причинами та з врахуванням того, що у представника відповідачів достатньо було часу для підготовки письмових заперечень, зокрема йому була видана копія фіксації процесу технічними засобами, надана можливість ознайомитися з матеріалами справи, та з врахуванням строків передбачених ст. 157 ЦПК України на розгляд справи, суд вважає за необхідним розглянути справу за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

09 березня 2006 року, позивач рухався на належному йому автомобілі „Тойота Камрі",

державний номер НОМЕР_1, по вул. Спартаківській в м. Одесі з боку вул. Малиновського в

напрямку вул. Щорса. Відповідач ОСОБА_2 на автомобілі марки „Івеко 5912" державний

номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3 рухався по вул. Спартаківській і не витримавши

належної дистанції вдарив автомобіль позивача у задню частину, який після цього вдарив стоячий

попереду автомобіль марки „ВАЗ 21093".

Постановою Приморського районного суду м. Одеси у адміністративній справі № 3-1373/06 водій ОСОБА_2 був визнаний винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнений до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, при цьому сума матеріальної шкоди завданої внаслідок аварійного пошкодження автомобіля склала 18811 грн. 00 коп., що підтверджується висновком № 190 підготовленим ТОВ „Експерт-Сервіс-Юг" від 07 квітня 2006 року.

Згідно з ч.3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, ДТП, що відбулася 09 березня 2006 року є наслідком дій відповідача ОСОБА_2, вина якого встановлена в межах адміністративного провадження № 3-1373/06, та підтверджується зібраними по справі № 2-3896/07 доказами, фактично встановленими обставинами справи.

Згідно з протоколом серії A3 № 0977537 про адміністративне правопорушення від 09.03.2006 р. автомобіль НОМЕР_4 на момент скоєння ДТП був зареєстрований за ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. 15.відповідно до довідки ДПІ Малиновського району м. Одеси Богданов ОСОБА_4 є співвласником ТОВ „Дюймовочка" код ЄДРПОУ: 13918946. До матеріалів справи були залучена копія довіреності ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_5 (стор. 112 справи), а також довіреність на ім'я відповідача ОСОБА_2, що була видана в порядку передоручення ОСОБА_5 від імені ОСОБА_3 (стор. 118 справи).

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України шкода заподіяна майну фізичної особи неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Суд вважає, що незважаючи на тривалий розгляд справи, представники відповідачів ТОВ „Дюймовочка", ОСОБА_3 не надали будь-яких доказів, які б спростовували твердження відповідача ОСОБА_2 та не змогли надати будь-яке вірогідне пояснення суду щодо факту видачі вищевказаних довіреностей на ім'я ОСОБА_2, факту керування транспортним засобом, а також обізнаності відповідача ОСОБА_2 щодо внутрішнього трудового розпорядку ТОВ „Дюймовочка". Крім того, суд враховує, що робітник, знаходиться в більш уразливому стані у порівнянні з роботодавцем, у разі оспорювання останнім наявності трудових відносин, суд трактує таку сукупність обставин на користь позиції відповідача ОСОБА_2 Відповідно оскільки суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 знаходився в трудових відносинах з відповідачем ТОВ „Дюймовочка", на останнє покладається обов'язок відшкодувати завдану її працівником матеріальну і моральну шкоду.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування шкоди. Відповідно до ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Суд вважає, що на відповідача ТОВ „Дюймовочка" повинно бути покладено обов'язок відшкодування моральної шкоди виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Таким чином факт завдання шкоди майну позивача внаслідок неправомірної поведінки робітника відповідача відносно потерпілого - позивача є достатньою підставою передбаченою законом для покладання обов'язку її відшкодування на відповідача, і ця моральна шкода згідно зі ст. 23 ЦК України полягає у душевних стражданнях, яких позивач

зазнав у зв'язку із пошкодженням його майна внаслідок неправомірних дій працівника відповідача. Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. При цьому суд враховує конкретні обставини справи, а також вимоги ст. 23 ЦК України, зокрема, те, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості, а також те, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування, тому суд вважає, що завдана моральна шкода підлягає компенсації грошима в розмірі 5 000 грн., і ця моральна шкода згідно зі ст. 23 ЦК України полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв'язку із пошкодженням його автомобіля внаслідок неправомірної поведінки працівника відповідача, який не зважаючи на покладений законом обов'язок застрахувати свою цивільно-правову відповідальність, цього не зробив, заперечував проти наявності трудових відносин, ухилилися від відшкодування позивачу майнової шкоди, що суттєво порушило звичайний життєвий уклад позивача, його нормальні життєві зв'язки, та зумовило необхідність прийняття додаткових заходів для нормалізації його життя.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1172 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 11, 60, 62, 209, 212, 214-215 ЦПК Україна, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ „Дюймовочка" про відшкодування майнової та моральної шкоди завданих дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ „Дюймовочка" на користь ОСОБА_1 компенсацію завданої матеріальної шкоди в сумі 19 111 грн., моральної шкоди 5 000 грн.

Стягнути з відповідача ТОВ „Дюймовочка" на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 196 грн. 11 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку п.4 ст. 295 ЦПК України.