Постанова № 58659465, 30.06.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 227/1031/16-п Номер провадження 33/775/89/2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2016 року суддя апеляційного суду Донецької області Шик В.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора та ОСОБА_1 на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Донецька, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

підданий адміністративному стягненню за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в вигляді тридцяти годин громадських робіт,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 13 лютого 2016 року о 19.20 год. за адресою: АДРЕСА_1, влаштував сварку, в ході якої ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2, вчинивши своїми діями насильство в сім'ї психологічного характеру. За вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був підданий суддею адміністративному стягненню у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

В апеляційній скарзі прокурор, не погодившись з постановою судді, просить скасувати її із-за допущених суддею порушень закону при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення. Зазначив, що, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 виповнилося 63 роки, суддя у порушення закону наклав на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Просить провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням передбаченого ст. 38 КУпААП строку притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі також просить скасувати постанову судді і провадження щодо нього закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст.. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Обидва апелянта в апеляційних скаргах клопочуть про відновлення строку на апеляційне оскарження, вважаючи пропущені строки на оскарження судового рішення не з іх вини, а тому, що про винесену постанову дізналися, коли вона була прийнята до виконання.

Будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду апеляційної скарги, апелянти до апеляційного суду не з'явились і клопотань про відкладення розгляду справи від них не надійшло.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді підлягає задоволенню, вимоги апеляційної скарги - задоволенню, а постанова судді - скасуванню за наступних підстав.

Однією з умов прийняття законного та обґрунтованого судового рішення є неухильне дотримання судом при розгляді справи норм КУпАП, які регламентують провадження в справах про адміністративні правопорушення, а також встановлених законом вимог до його форми й змісту.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадку, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що справа розглянута суддею без участі ОСОБА_1, щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення. Відомості про своєчасне повідомлення його про час і місце розгляду справи в матеріалах справи про адміністративне правопорушення взагалі відсутні.

В матеріалах цієї справи, не зважаючи на наявність листа про направлення копії постанови судді Свистунову П.В., відсутні відомості про отримання ним копії судового рішення.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Свистунов П.В. пропустив з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Поновленню також підлягає і строк подання прокурором апеляційної скарги, так як встановлено, що про наявність постанови судді щодо ОСОБА_1 прокурору стало відомо з повідомлення Добропільського МРВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області, до якої для виконання надійшла копія цієї постанови.

З матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, проте вид адміністративного стягнення, застосований суддею до правопорушника не відповідає вимогам закону.

Згідно з ч. 3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Таким чином, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення за вчинене ним адміністративне правопорушення, суддею всупереч зазначеної норми Кодексу незаконно визначено стягнення у виді громадських робіт, що неприпустимим, так як встановлено, що зріст вказаної особи перевищує 60 років.

Зазначене порушення є безумовною підставою для скасування постанові судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, крім по справах, зазначених у ч. 3 цього кодексу, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 13 лютого 2016 року о 19.20 год.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на теперішній час сплинув, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

З оглядом на викладене, керуючись статтями 38, 247 п. 7, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити прокурору і правопорушнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2016 року.

Апеляційну скаргу прокурора та ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2016 року скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: