Вирок № 58659318, 24.06.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа №645/5391/15-к

Провадження № 1-кп/645/109/16

ВИРОК

Іменем України

24 червня 2016 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючий суддя Бабкова Т.В.,

за участю прокурору Джеваги О.В.,

секретаря Білобрової А.В., Ятлової Ю.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в.о. голови правління Житлового кооперативу «Тепловозник», одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

-за ч. 2 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, обіймаючи посаду голови житлового кооперативу «Велобудівник» ЄДРПОУ 23148389, зареєстрованого виконавчим комітетом Харківської міської ради як юридична особа 16.06.1962 р., виконуючи свої обовязки відповідно до статуту житлового кооперативу «Велобудівник» та наказу про призначення на посаду від 05.12.2007р., будучи наділеним організаційно-розпорядчими функціями відповідно до п.4.7 Статуту , отримав 08.12.2011р. від члену житлового кооперативу «Велобудівник» ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 794,65 грн. в якості погашення заборгованості по квартирній платі за квартиру АДРЕСА_1 та, діючи умисно, з корисливих спонукань на розрахунковий рахунок кооперативу дані грошові кошти не вніс, а зловживаючи своїм службовим становищем привласнив їх на свою користь.

Крім того, ОСОБА_2, обіймаючи посаду голови житлового кооперативу «Велобудівник» ЄДРПОУ 23148389, зареєстрованого виконавчим комітетом Харківської міської ради як юридична особа 16.06.1962 р., виконуючи свої обовязки відповідно до статуту житлового кооперативу «Велобудівник» та наказу про призначення на посаду від 05.12.2007р., будучи наділеним організаційно-розпорядчими функціями відповідно до п.4.7 Статуту, отримав 26.08.2012р. від члену житлового кооперативу «Велобудівник» ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 789,51 грн. в якості погашення заборгованості по квартирній платі за квартиру АДРЕСА_2 та, діючи умисно, з корисливих спонукань на розрахунковий рахунок кооперативу дані грошові кошти не вніс, а зловживаючи своїм службовим становищем привласнив їх на свою користь.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину по обвинуваченню визнав в повному обсязі. Пояснював, що дійсно отримував грошові кошти від членів кооперативу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для погашення заборгованості по квартирній платі, проте на розрахунковий рахунок їх не вносив, витрачав їх на власний розсуд, зокрема розрахувався за проведений ремонт даху будинку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 доведена дослідженими судом доказами.

Так, допитана в суді представник потерпілого ОСОБА_1 , яка з 01.12.2013р. обіймає посаду голови правління житлового кооперативу «Велобудівник», пояснила суду підставою для переобрання ОСОБА_2 з посади голови правління житлового кооперативу «Велобудівник» стали непоодинокі факти привласнення грошових коштів кооперативу, зокрема, було зясовано, що ОСОБА_2 знімав гроші з розрахункового рахунку кооперативу та витрачав їх на власні потреби, поряд з цим отримував гроші від членів кооперативу та не вносив їх на розрахунковий рахунок та витрачав їх також за власним розсудом.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що на час придбання її сімєю у власність квартири АДРЕСА_3 в 2011р. головою житлового кооперативу «Велобудівник» був обвинувачений ОСОБА_2 На час придбання квартири боргів по сплаті квартирної плати у колишніх власників не було, підтвердженням цього стали надані ним довідки про відсутність боргів. Придбавши квартиру вони зі свого боку також регулярно та в повному обсязі проводили її оплату, вносили гроші на ремонт даху. Однак в подальшому від нового голови правління кооперативу зясувалося, що за період минулих власників виявлений борг по сплаті квартирної плати.

Аналогічні пояснення надала в суді свідок ОСОБА_5

Підтвердженням факту придбання квартири АДРЕСА_1 09.12.2011р. ОСОБА_5 у ОСОБА_3 є наявний в матеріалах справи договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, а.с. 27.

В матеріалах справи наявна квитанція до прибуткового касового ордеру №11/1 від 08.12.2011р. про прийняття від ОСОБА_3 794,65 грн. квартирної плати по 01.01.2012р., яка не містить підписів відповідний посадових осіб, проте містить печатку житлового кооперативу «Велобудівник», а.с.292.

Допитана в суді свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що у серпні 2012р. вона продала належну їй квартиру АДРЕСА_4. На час продажу в неї був борг по квартирній плати біля 800 грн., в якості погашення боргу вона зазначену суму передала діючому на той час голові житлового кооперативу «Велобудівник» ОСОБА_2, який в обмін видав довідку про відсутність заборгованості, без заповнення приходного ордеру, як він це робив раніше. В подальшому від правоохоронних органів вона дізналася, що її гроші не були внесені на розрахунковий рахунок житлового кооперативу «Велобудівник».

В матеріалах справи наявна довідка за підписом ОСОБА_2 від 26.08.2012р. , видана на імя ОСОБА_8, про відсутність заборгованості по квартирній платі з 01.09.2012р. в квартирі АДРЕСА_5, а.с. 292.

Відповідно до п.4.7 Статуту житлового кооперативу «Велобудівник» правління кооперативу зі свого складу обирає голову правління і його заступника. Голова правління забезпечує виконання рішень загальних зборів членів кооперативу та рішень кооперативу, діє без доручення від імені кооперативу, укладає в межах своєї компетенції угоди , розпоряджається коштами кооперативу відповідно до затвердженого кошторису, а.с. 213-222.

Згідно з наказом №11 від 05.12.2007р. ОСОБА_2 було призначено на посаду голови правління житлового кооперативу «Велобудівник» з 05.12.2007р., а.с.229.

Згідно із наказом №01/12-13 від 01.12.2013р. ОСОБА_1 було призначено на посаду голови правління житлового кооперативу «Велобудівник» з 01.12.2013р. , а.с.228.

Згідно акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності житлового кооперативу «Велобудівник» за період з 01.01.2011р. по 01.12.2013р. вбачається, що згідно з наданою до ревізії книги нарахування квартирної плати у житловому будинку по вул.Харківських дивізій, 5/3 в м.Харкові в квартирі №38 зареєстрована ОСОБА_8, яка згідно даних форми А і форми Б виписана 22.08.2012р. Проведеною документальною ревізією встановлено, що згідно з даними книги нарахування квартирної плати по квартирі АДРЕСА_6 заборгованість складає 749,92 грн.

Згідно пояснень голови правління ОСОБА_2 26.08.2012р. він видав ОСОБА_8 довідку про відсутність заборгованості, грошей за квартирну плату він не отримав, довідку видав в рахунок боргу. Проведеною суцільною перевіркою банківських операцій за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р. , а також касових операцій за період з 01.01.2011р. по 17.12.2012р. встановлено, що на рахунки житлового кооперативу «Велобудівник» або касу житлового кооперативу «Велобудівник» кошти від ОСОБА_8 в сумі 829,10 грн. не надходили.

Відповідно до наданого до ревізії договору купівлі-продажу від 09.12.2011р. продавець ОСОБА_3, якій належить квартира АДРЕСА_3 на праві приватної власності, на підставі договору дарування, посвідченого 29.11.1995р. Пятою Харківською державною нотаріальною конторою, здійснила продаж 09.12.2011р. вказаної квартири ОСОБА_5 Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру від 08.12.2011р. №11/1, яка надана до ревізії , в касу житлового кооперативу «Велобудівник» від ОСОБА_3 отримано квартплату по 01.01.2012р. в сумі 794,65 грн. На вказаній квитанції стоїть відбиток круглої печатки житлового кооперативу «Велобудівник», підписи головного бухгалтеру та касиру відсутні, що є порушенням вимог п.3.3 Положення № 637. Проведеною суцільною перевіркою банківських операцій за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р., а також касових операцій за період з 01.01.2011р. по 17.12.2012р. встановлено, що в дані періоди на рахунки житлового кооперативу «Велобудівник» або в касу житлового кооперативу «Велобудівник» кошти від ОСОБА_3 в сумі 794,65 грн. не надходили, а.с. 238-258.

На підставі акту про результати інвентаризації наявних коштів від 28.04.2015р. в касі житлового кооперативу «Велобудівник» грошові кошти відсутні, а.с. 309-310.

З врахуванням наведеного вище, дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст.191 КК України, тобто привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні звязки, зокрема працює, має власну сімю, непрацездатних батьків, постійне місце проживання, на наркологічному і психіатричному обліку не перебуває, за місцем мешкання з 2011р. характеризуються як особа, що стала зловживати спиртними напоями та така, що привласнювала грошові кошти кооперативу, до 2011р. ні в чому поганому помічений не був.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно дост. 67 КК Українисуд не встановив.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 в силуст. 66 КК України суд визнає щире розкаяння у скоєному, вчинення злочину вперше.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 в межах санкції кримінального закону, яким передбачена відповідальність за вчинене, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, а також дані, що характеризують його особу, наявність обставин, що помякшують покарання. З урахуванням наведеного та приймаючи до уваги наявність щирого каяття обвинуваченого у вчиненому, наявність на його утриманні непрацездатних батьків, суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів, призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді обмеження волі без фактичної ізоляції від суспільства з іспитовим строком в порядку ст.75 КК України.

В звязку з тим, що на момент набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014р. ОСОБА_2 має батьків, які досягли 70-річного віку, зокрема батька ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, і його батьки не мають інших працездатних дітей, ніж обвинувачений, він підлягає звільненню від відбуття призначеного за цим вироком покарання. Обмежень щодо задоволення клопотання ОСОБА_2 та застосування до нього положень п.є) ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014р. суд не вбачає. З підстав, визначених у ст. 14 вказаного закону, ОСОБА_2 підлягає звільненню і від відбуття додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, повязані з обліком і обслуговуванням товарно-матеріальних цінностей.

На підставі положень ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, коли з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. Право змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи, під час судового розгляду належить прокурору.

З врахуванням того, що прокурор під час судового розгляду справи не скористався правом щодо зміни обвинувачення та висунення додаткового обвинувачення, розгляд кримінального провадження проводився судом виключно в межах висунутого ОСОБА_2 обвинувачення та доводи потерпілої ОСОБА_1 відносно того, що обвинувачений винен і в інших фактах привласнення грошових коштів житлового кооперативу «Велобудівник» судом до уваги не приймаються.

З цих же підстав підлягають частковому задоволенню позовні вимоги житлового кооперативу «Велобудівник», заявлені на суму 35942,55 грн., тому що за наслідками судового розгляду справи суд вважає доведеним факт привласнення обвинуваченим грошових коштів житлового кооперативу «Велобудівник» виключно на суму 1584,16 грн. (794,65+789,51).

Керуючись ст. ст.373,374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, та призначити покарання у вигляді обмеження волі на строк два роки з позбавленням права обіймати посади, повязані з обліком і обслуговуванням товарно-матеріальних цінностей, на строк два роки.

На підставіст. 75 КК Українизвільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим строком тривалістю в один рік.

Згідност. 76 КК Українипокласти на засудженого ОСОБА_2 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування основного та додаткового покарання, призначеного за вказаним вироком, на підставі п.є) ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь житлового кооперативу «Велобудівник» 1584 грн. 16 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суд розяснює обвинуваченому, потерпілій, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий - суддя