Ухвала суду № 58658907, 30.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/3037/16 Головуючий 1 інст. Майстренко О.М. Провадження № 22-ц/790/3038/16

Справа № 2-46/11

Категорія: поділ майна подружжя Доповідач - Трішкова І.Ю.

У Х В А Л А

30 червня 2016 року cудова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів Кірсанової Л.І., Котелевець А.В.,

за участю секретаря Огар І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові самовідвід судді судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року та за апеляційною скаргою Алвеш Гомеш Бароза душ ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року виправлена описка в ухвалі цього ж суду від 18 листопада 2015 року про забезпечення позову.

Заочним рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Автомобіль ДЕУ «Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1, визнано обєктом права спільної власності сторін.

За ОСОБА_4 визнано правло власності на автомобіль ДЕУ «Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1.

З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 стягнуто ? частина вартості вказаного автомобіля в розмірі 100000 грн. 00 коп.

Вирішено питання про судові витрати.

Сторони подали апеляційні скарги: ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року, ОСОБА_4 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 11-1 ЦПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду по даній справі визначено склад колегії суддів: головуючий Трішкова І.Ю., судді Кірсанова Л.І. та Котелевець А.В.

Однак ОСОБА_4 тривалий час була підлеглим працівником чоловіка судді Котелевець А.В. Покотис О.П. в ГУ ДФС у Харківській області.

Ці обставини є підставою для заявлення самовідводу, оскільки можуть викликати у сторін сумнів в обєктивності та неупередженості судді Котелевець А.В.

Оскільки вказана обставина виключає участь судді Котелевець А.В. в складі колегії суддів у розгляді даної справи, судова колегія вважає за необхідне прийняти заявлений самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, судова колегія

У Х ВА Л И Л А:

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя прийняти заявлений самовідвід судді судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1.

Головуючий І.Ю.Трішкова

Судді Л.І.Кірсанова

ОСОБА_1