Ухвала суду № 58658131, 29.06.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6354/16-ц

Номер провадження 4-с/643/80/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Харченко А.М.,

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на дії та бездіяльність Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

27.05.2016 Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ ПриватБанк) звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати дії старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження в межах ВП 51117382 незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 51117382 від 17.05.2016 року про стягнення на користь ОСОБА_4 В обґрунтування скарги посилалися на ті обставини, що старшим державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 17.05.2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51117382 на підставі виконавчого листа № 643/1816/16-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова 05.05.2016 р. З постановою про відкриття виконавчого провадження скаржник не погоджується, зазначаючи, що відповідачем за виконавчим листом є юридична особа ПАТ КБ «ПриватБанк» місцезнаходженням якої є місто Дніпропетровськ, проте виконавче провадження відкрито в місті Харків, а не за місцем постійно діючого органу або майна боржника. Докази знаходження майна, яке належить на праві власності ПАТ КБ «ПриватБанк» на території Червонозаводського району м. Харкова, в матеріалах виконавчого провадження відсутні. Місце знаходження боржника - ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50. Тому, на думку заявника, порушено закон, бо місцем відкриття виконавчого провадження повинно бути місто Дніпропетровськ.

29.06.2016 заявник уточнив вимоги скарги та просив визнати дії старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2І в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження в межах ВП 51117382 від 17.05.2016 року незаконними.

Представник ПАТ КБ ПриватБанк направив суду заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі.

Інші особи, які приймають участь в розгляді скарги, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Суд розглянув скаргу на підставі наявних доказів.

Суд, перевіривши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

За приписами ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 384 ЦПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до виконавчого листа № 643/1816/16-ц, виданого Московським районним судом м.Харкова 05.05.2016 р., стягнуто з ПАТ КБ ПриватБанк на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 6890 грн.

Виконавчий лист пред'явлений на примусове виконання 16.05.2016 року до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

17.05.2016 року старшим державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51117382. У постанові надано час для добровільного виконання рішення суду до 24.05.2016 року (а.с.8).

Згідно з Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ КБ «ПриватБанк» серія А01 № 054809 місцезнаходження ПАТ КБ ПриватБанк зазначається як місто Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, будинок 50, код ЄДРПОУ 14360570.

Відповідно до ст. 20 Закону України Про виконавче провадження, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, старшим державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 не надано суду належних та допустимих доказів, на підтвердження позиції державного виконавця при постановленні ним рішення про відкриття виконавчого провадження.

Виконавче провадження відкрито не за місцем знаходження боржника та за відсутності безспірних даних про місце знаходження нерухомого майна боржника, що належить йому на праві власності.

Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався скаржник, як на підставу своїх вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, - суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладені обставини та приймаючи до уваги норми Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку про визнання незаконними дії старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження в межах ВП 51117382.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на дії та бездіяльність Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження в межах ВП 51117382 незаконними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко А.М.