Ухвала суду № 58657976, 30.06.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2-а/235/90/16

Справа № 235/2770/16-ц

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

30 червня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Іванченко І.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Вугільна компанія «Красноалиманська» до відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Вугільна компанія «Красноалиманська» звернулось до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11 квітня 2016 року заступникам начальника відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 235/7002/15-ц, виданого Апеляційним судом Донецької області 21 березня 2016 року по справі про поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника директора по виробництву ДП «ВК «Красноалиманська» виконавцем в межах виконавчого провадження № 50597400 було винесено постанову про накладення штрафу на посадову особу, відповідальну за невиконання рішення суду виконуючого обовязки генерального директора ДП «ВК «Красноалиманська» ОСОБА_4 в сумі 680 грн. Позивач вважає, що штраф накладено державним виконавцем в порушення вимог ст.89 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає винесення постанови про накладення штрафу лише у разі невиконання у встановлений виконавцем строк рішення про поновлення на роботі без поважних причин. Поновлення на роботі ОСОБА_3 неможливо з поважних причин неможливості звільнення з посади заступника виробництва підприємства ОСОБА_5, який раніше займав цю посаду у звязку з перебуванням на лікарняному, а також необхідності погодження призначення ОСОБА_3 з уповноваженим органом управління.

Представник позивача заперечував проти закриття провадження у справі, вважаючи, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник відповідача про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання не прибув, не повідомив про причини неявки.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2016 року ОСОБА_3 поновлено на посаді директора по виробництву Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» Міністерства енергетики та вугільної промисловості України; стягнуто з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26 грудня 2014 року по 15 березня 2016 року без врахування податків і обовязкових платежів 216455,22 грн. і на відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Згідно ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Положеннями ст.383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області знаходиться виконавчий лист № 235/7002/15-ц, виданий Апеляційним судом Донецької області 21 березня 2016 року про поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника директора по виробництву Державного підприємства «Вугільна компанія «Красноалиманська» Міністерства енергетики і вугільної промисловості України, виданий по цивільній справі № 235/7002/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ДП «ВК «Краснолиманська» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, яка розглянута в порядку цивільного судочинства України.

На необхідність оскарження сторонами виконавчого провадження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України відповідно до ст.383 ЦПК України, ч.1 ст.12, ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено також у постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014р. № 6.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки боржник оскаржує рішення державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до норм ЦПК України, тобто законом встановлено інший порядок судового оскарження рішення державного виконавця, ніж це передбачено ст.181 КАС України.

На підставі наведеного провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Вугільна компанія «Красноалиманська» до відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу у звязку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Розяснити позивачу право звернення до суду із скаргою на рішення державного виконавця в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженню апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Г.В. Назаренко