Ухвала суду № 58657841, 30.06.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/10770/16-к

Пр.. 1-кс/638/2458/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суд м. Харкова ОСОБА_1М, при секретарі Токарєвій М.В., за участю слідчого Мельник І.В., прокурора Ігнатенко А.В., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4, по кримінальному провадженню №12016220480003149 від 29 червня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працевлаштованого, дітей на утриманні не має, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого,

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

встановив:

30 червня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4, погодженого с прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 в Харківській області ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

В обґрунтування свого клопотання слідчий вказує на те, що 29.06.2016 приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_3 перебував поблизу буд. № 51 по вул. 23 Серпня м. Харкова, де вздовж будинку на алеї побачив раніше не знайому йому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, у якої на шиї знаходився золотий ланцюжок 583 проби, вагою приблизно 7 грами, вартістю, 2100 грн., а також золотий кулон у вигляді «Козерога», 583 проби, вагою приблизно 2 грами, вартістю 900 грн. Після чого, у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_6, а саме золотого ланцюжка та золотого кулона. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно ОСОБА_3, підбіг до ОСОБА_6 ззаду та схопив її однією рукою за ланцюжок, після чого, тримаючи ланцюжок у руці шляхом ривка зірвав його з шиї потерпілої ОСОБА_6 і з місцяв чинення злочину зник, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 3 тис. грн.

Таким чином, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Також слідчий зазначає, що 30 червня2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозра ґрунтується на наступних доказах: рапорт інспектора УПП в м.Харкові ОСОБА_7С, протоколами допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6, проведеним впізнанням з потерпілою ОСОБА_6, протоколом огляду місця події.

Також слідчий зазначив, що допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України вину визнав у повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_3, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування вказаних ризиків слідчий вважає необхідним зазначити про те, що ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення і перевиховання не став і знову скоїв тяжкий, корисливий злочин за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років. ОСОБА_3, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, зважаючи на те, що ОСОБА_3 вчинив декілька однорідних за своїм складом злочинів, у органа досудового розслідування є підстави вважати, що останній може вчинити аналогічні кримінальні правопорушення.

Враховуючи вище викладене, а також те, що в ході досудового розслідування орган досудового розслідування вбачає наявність ризиків, передбачених п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою виконання ОСОБА_3 покладених на нього обовязків виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, підозрюваного ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення клопотання, та просив застосувати до нього більш мякий запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт, захисника, який також просив застосувати більш мякий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Органом досудового розслідування ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області 29 червня 2016 року внесена інформація за №12016220480003149 до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

30.06.2016 року ОСОБА_3, вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, крім того ОСОБА_3, у судовому засідання визнав себе винним у скоєнні зазначеного правопорушення.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_3, більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3,., кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; враховуючи особу підозрюваного, який раніше був неодноразово засуджений за аналогічні правопорушення - злочини, а також санкція ч. 2 ст. 186 КК України , передбачає великий термін покарання , що може спровокувати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, з матою уникнення покарання, що свідчить про наявність ризиків, вказаних у ст.177 КПК України, а саме про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4- задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень - злочина, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі № 27 м. Харкова строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 29.06.2016 року до 28 серпня 2016 року.

Заставу визначити у розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, які може бути внесені як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою на наступні реквізити одержувач - УДКС України в Дзержинському районі м. Харкова, р/р 31210206700003, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654, код суду ЄДРПОУ 02894036.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_3, в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»____2016 р. (ОСОБА_3В.)