Ухвала суду № 58657746, 13.06.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/20084/15-ц

н/п 2-з/640/59/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача, по зустрічному позову представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банк «Приватбанк» про захист порушеного права споживача, визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа 640/20084/15-ц.

В судовому засіданні представник відповідача, по зустрічному позову позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову посилаючись на те, що його довірителю ОСОБА_3 випадково з мережі Інтернет стало відомо про те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» виставив на продаж предмет іпотеки, а саме житловий будинок № 13-А, вул. Квітуча, в м. Харкові. За вказаних обставин вважає будь-які дії, повязані з відчуженням житлового будинку, що належить ОСОБА_3 є незаконними та повинні бути припинені, адже рішення у цивільній справі ще не ухвалено, у ПАТ КБ «ПриватБанк» відсутні будь-які підстави для вчинення зазначених дій.

В судовому засіданні представник позивача, по зустрічному позову представник відповідача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, заперечувала проти задоволення клопотання, просила відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю та безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення присутніх осіб, перевіривши доводи, на яких ґрунтується клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту позовної заяви ПАТ «КБ «ПриватБанк» вбачається, що предметом позовних вимог є стягнення заборгованості.

Представник відповідача, по зустрічному позову представника позивача ОСОБА_2 обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову існуючою небезпекою звернення стягнення за договором іпотеки, укладеним між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» від 14.04.2007 року. Разом з цим, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази в підтвердження вчинення ПАТ КБ «Приватбанк» зазначених в заяві дій. Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, вказана інформація відома представнику позивача з мережі Інтернет, у звязку з чим потребує офіційного підтвердження у встановленому чинним законодавством порядку.

Вимоги викладені в заяві вимоги потребують повного та всебічного розгляду із дотриманням вимог судового процесу, встановлених чинним цивільним процесуальним законодавством України. Окрім цього, позивачем не надано до суду належних та достатніх письмових доказів в підтвердження доводів про можливу реалізацію предмета іпотеки в порядку примусового виконання виконавчого документу, відкриття виконавчого провадження чи призначення державним виконавцем прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки. В матеріалах справи відсутні належним чином засвідчені копії в підтвердження доводів, викладених в заяві про забезпечення позову. За таких обставин, враховуючи наведені обставини, необхідно відмовити в задоволенні заяви представника позивача про забезпеченню позову.

При цьому, суд розяснює, що відповідач, по зустрічному позову позивач ОСОБА_3 не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з заявою про забезпечення позову після усунення викладених в цій ухвалі недоліків.

На підставі наведеного, керуючись статтями 151, 152 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача, по зустрічному позову представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банк «Приватбанк» про захист порушеного права споживача, визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях