Ухвала суду № 58657597, 30.06.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/3011/15-к

Провадж. № 1-кп/639/39/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федюшина М.В.,

секретаря Кузнецова М.І.,

прокурора - Нестерова А.А.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 14.01.2015 року в ЄРДР за № 12015220500000082, за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого вантажником у ТОВ «Асарт», на підставі ст.89 КК України не засудженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.121 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_10, розлученого, працюючого помічником директора ТОВ «ВенБест», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, суд,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4, адвокатом ОСОБА_3, заявлено клопотання про надання органу досудового слідства, Жовтневому відділенню Київського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області доручення про проведення слідчих (розшукових) дій спрямованих на усунення розбіжностей по справі, а саме у показах наданих суду потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4, шляхом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4, його захисника та спеціаліста ХОБСМЕ, а також призначення судово-медичної експертизи щодо тяжкості тілесних ушкоджень встановлених у ОСОБА_4, проведення якої доручити експертам ХОБСМЕ.

В обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у спричиненні потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, шляхом нанесення одного удару ножем в область грудної клітини зліва.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні дав покази, які відрізняються від показів потерпілого ОСОБА_7, а саме про те, що 14.01.2015 року близько 01 год. він, відчув поштовх від якого впав, а в подальшому вимушений був захищатись від нападу на нього невідомої особи, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження.

Під час проведення досудового розслідування для підтвердження показів потерпілого слідчим було проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_7, проте за участю підозрюваного ОСОБА_4 слідчий експеримент не проводився.

Таким чином сторона захисту вважає, що з метою обєктивного та справедливого розгляду справи необхідне перевірити покази обвинуваченого ОСОБА_4 шляхом проведення слідчого експерименту із його участю.

Також, враховуючи, що під час інциденту між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4, останній отримав тілесні ушкодження, по справі необхідно встановити тяжкість тілесних ушкоджень, які наявні у ОСОБА_4, на підставі наявної медичної документації та результатів проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, прокурора, потерпілих, які не заперечували проти задоволення клопотання в частині проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4, щодо призначення судово медиичної експертизи відносно ОСОБА_4 вважали клопотання таким, що не підлягає задоволенню, адвокатів, обвинувачених, які підтримали клопотання адвоката ОСОБА_3, вивчивши матеріали кримінальної справи приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів за ч.2 ст.187, ч.1 ст.121 КК України, зокрема в умисному спричиненні потерпілому ОСОБА_7 тяжкого тілесного ушкодження.

В судовому засіданні після допиту потерпілих та обвинувачених встановлена наявність розбіжностей у поясненнях останніх щодо обставин спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7

Згідно ч.3ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Відповідно до ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Захисник ОСОБА_8 в клопотанні обґрунтовано зазначила, що під час досудового розслідування не проводився слідчий експеримент з метою перевірки показань обвинуваченого ОСОБА_4 щодо обставин події, а показання останнього про зазначені обставини мають відмінності від обставин, повідомлених потерпілим ОСОБА_7 та зазначених в обвинувальному акті.

За таких обставин, для забезпечення права обвинуваченого на захист та з метою усунення розбіжностей у справі суд вважає, що в цій частині клопотання сторони захисту піддягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3ст. 333 КПК України, у разі прийняття рішення про необхідність доручення проведення слідчої дії суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Щодо клопотання сторони захисту в частині призначення судово медичної експертизи тяжкості тілесних ушкоджень наявних у обвинуваченого ОСОБА_4 суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

При розгляді клопотання в цій частині суд виходить з вимог ст.337 КПК України про те, що судовий розгляд проводиться стосовно особи, який висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

За таких обставин суд вважає клопотання сторони захисту в цій частині є передчасним та не знаходить підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.333, 337 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Доручити начальнику ВРЗЖЗО СВ Жовтневого відділення Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_9 провести слідчу дію по кримінальній справі - слідчий експеримент із залученням обвинуваченого ОСОБА_4, його захисника адвоката ОСОБА_10, потерпілого ОСОБА_7, експерта Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз,які мають право під час слідчих дій ставити запитання обвинуваченому та потерпілому.

Під час слідчого експерименту проводити відеозапис слідчої дії..

Встановити строк виконання доручення до 20 липня 2016 року.

Організацію виконання ухвали в цій частині доручити начальнику Жовтневого відділення Київського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на керівника Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2.

У задоволенні клопотання сторони захисту про призначення судово-медичної експертизи щодо тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Федюшин