Вирок № 58657582, 01.07.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/3651/16-к

Провадж. № 1-кп/639/290/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді Васильєвої Н.М.,

за участю секретаря Чорного О.С.,

прокурорів Лисокобилка А.М., Лазарєва А.А.,

обвинуваченого- Нікітіна М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росії, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 18.03.2004 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 02.08.2004 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 14.06.2007 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 31.08.2012 Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 22.01.2016р. Дергачівським райсудом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі; 17.02.2016р. Ленінським райсудом м.Харкова за ст.185 ч.3,70 ч.4 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.04.2015р. приблизно о 15 годині, перебував поблизу домоволодіння №70 по вул. В. Бугрименко м. Харкова, яке належить раніше йому невідомому ОСОБА_2 Саме в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло.

ОСОБА_1, реалізуючі свій протиправний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, спочатку переліз через паркан, а потім зірвавши з петель пластикове вікно, таємно проник до будинку за вказаною адресою. Надалі він, перебуваючи в спальній кімнаті, маючи на меті довести свій злочинний умисел до кінця, таємно заволодів прикрасами із золота, які знаходились в шкатулці на тумбочці у кімнаті, а саме: обручкою, виконаною із сплаву золота 585 проби масою 2 грама, у вигляді лому золота, вартістю 938 гривень 12 копійок; браслетом, виконаним із сплаву золота 585 проби масою 7 грам, у вигляді лому золота, вартістю 3283 гривень 42 копійок; ланцюжком, виконаним із сплаву золота 585 проби масою 1 грам, у вигляді лому золота, вартістю 469гривень 06 копійок;підвіскою у вигляді літери «А», виконаною із сплаву золота 585 проби масою 1 грам, у вигляді лому золота, вартістю 469 гривень 06 копійок, а також двома обручками, виконаними зі сплаву срібла зі вставками з каменів, вартість яких в ході досудового розслідування не було встановлено. Крім того він також заволодів грошовими коштами в сумі 900 гривень., які знаходились в зазначеній тумбочці.

Після цього ОСОБА_1, звернувши на свою користь викрадене майно та грошові кошти, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 6059 гривень 66 копійок, з яких грошові кошти склали суму 900 гривень, а також вартість викраденого майна на суму 5159 гривень 66 копійок, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 409 від 21.01.2016р .

Крім того, ОСОБА_1 21.05.2015р. приблизно о 22 годині проходив поблизу багатоквартирного будинку № 6 по пров. Кубраковський м. Харкова, де у квартирі № 5, розташованій на першому поверсі, проживає раніше йому невідома ОСОБА_3 Саме в той час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з проникненням у житло.

При цьому ОСОБА_1, діючи повторно, з корисливих мотивів, реалізуючі свій протиправний умисел, спочатку, використовуючи в якості знаряддя злочину наявний у нього металевий предмет невстановленої форми, шляхом віджиму відкрив з боку вулиці вікно, а потім проник до приміщення зазначеної квартири. Надалі він, перебуваючи у спальній кімнаті, таємно заволодів ювелірними виробами, які знаходились в шкатулці у шафі, розташованій з лівої сторони при вході до кімнати, а саме : срібним ланцюжком 925 проби масою 6 грам, у вигляді лому, вартістю 120 гривень; ланцюжком, виконаним із сплаву золота 525 проби масою 1,5 грама, у вигляді лому золота, вартістю 1050 гривень; хрестиком, виконаним із сплаву золота 525 проби масою 2,1 грама, у вигляді лому золота, вартістю 1470 гривень; підвіскою у вигляді літери «А», виконаною із сплаву золота 525 проби масою 2 грами, у вигляді лому золота, вартістю 1400 гривень. Загальна ринкова вартість ювелірних виробів склала 4040 гривень. Крім того, він, перебуваючи в приміщенні кухні, заволодів музичним центром «АррІе»,мобільним телефоном «Самсунг», вартість яких в ході досудового розслідування не було встановлено, а також двома пляшками горілки «МЕД», обємом по 0.7 літра, вартістю 68 гривень кожна та однією пляшкою шампанського «Совєтское», вартістю 44 гривні, на загальну суму 180 грн.,а також грошовими кошти в сумі 1000 гривень.

Після цього ОСОБА_1, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 5220 гривень, з яких грошові кошти склали 1000 гривень, а також вартість викрадених ювелірних виробів та спиртних напоїв на загальну суму 4220 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 6982 від 02.02.2016.

Крім того, ОСОБА_1 01.07.2015р приблизно о 08 год., з метою вчинення крадіжки чужого майна з проникненням до житла ,цілеспрямовано прибув до домоволодіння № 29-А, розташованого по вул. Карпівська м. Харкова, де проживає раніше йому невідома ОСОБА_4

Реалізуючі свій умисел, ОСОБА_1, діючи повторно, з корисливих мотивів, спочатку переліз через паркан, потім, використовуючи в якості знаряддя злочину наявний у нього металевий предмет невстановленої форми, шляхом віджиму відкрив вхідні двері та проник до житлового приміщення зазначеного будинку. Перебуваючи у спальній кімнаті, ОСОБА_1, маючи на меті довести свій злочинний умисел до кінця , таємно заволодів чужим майном, а саме: прикрасою із золота, яка знаходилась в шкатулці у шафі, розташованій справа при вході до кімнати, а саме: каблучкою, виконаної із сплаву золота 585 проби масою 3 грама, у вигляді лому золота, вартістю 1364 гривень 91 копійок, пляшкою коньяку «Шабо УЗОР», яка знаходилась у вказаній шафі, вартість якої встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе.

Після цього ОСОБА_1, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 1364 гривень 91 копійок, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 413 від 02.02.2016р.

Крім того, ОСОБА_1 17.09.2015р. приблизно о 12 год. проходив поблизу домоволодіння № 21/2 по пров. Лінійний м. Харкова, де проживає раніше йому невідомий ОСОБА_5 Саме в той час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з проникненням у житло.

При цьому ОСОБА_1, діючи повторно, з корисливих мотивів, реалізуючі свій протиправний умисел, спочатку переліз через паркан, а потім, зірвавши руками з петель пластикове вікно, проник до житлового приміщення зазначеного будинку.

Надалі він, перебуваючи в спальній кімнаті, маючи на меті довести свій злочинний умисел до кінця, таємно заволодів ювелірними виробами, які знаходились в шкатулці у шафі, розташованій зліва при вході до кімнати, а саме: каблучкою, виконаною із сплаву золота 585 проби масою 4 грами, у вигляді лому золота, вартістю 1798 гривень 32 копійок; хрестиком, виконаним із сплаву золота 585 проби масою 1 грам, у вигляді лому золота, вартістю 449 гривень 58 копійок; кулоном, виконаним із сплаву золота 585 проби масою 5 грами, у вигляді лому золота, вартістю 224 гривень 79 копійок; браслетом, виконаним із сплаву срібла 925 проби масою 8 грам, у вигляді лому срібла, вартістю 70 гривень 88 копійок; сережками, виконаними із сплаву золота 585 проби масою 1.5 грама, у вигляді лому золота, вартістю 674 гривень 37 копійок; ломом із золота 585 проби, вагою 05,00 грама та ломом срібла 925 проби вагою 6 грам з набору у вигляді сережок та каблучки, вартістю 224 гривень 79 копійок (золото) та 53 гривень 16 копійок (срібло); ломом золота 585 проби, вагою 05,00 грама та лому срібла 925 проби, вагою 4 грами з набору у вигляді сережок, вартістю 224 гривень 79 копійок (золото) та 35 гривень 44 копійки (срібло); ломом срібла 925 проби, вагою 5,00 грам у вигляді срібної ладанки, вартістю 44 гривні 30 копійок; ломом срібла 925 проби, вагою 4,00 грама у вигляді срібнихсережок, вартістю 35 гривень 44 копійки; ломом срібла 925 проби, вагою 10,00 грам у вигляді срібного браслету, вартістю 88 гривень 60 копійок.

Крім того ОСОБА_1, перебуваючи у спальній кімнаті, помітив та в подальшому таємно викрав телевізор-монітор ТМ «Бравіс» 19 дюймів, компютерний процесор «Asser», планшет, виробництва ОСОБА_4, «Iрad», телевізор 32 дюйми ТМ «Бравіс», вартість яких встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе.

Після цього ОСОБА_1, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 3924 гривень 46 копійок, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 412 від 20.01.2016р.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що він дійсно з квітня по вересень 2015 року вчинив крадіжки майна потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з проникненням у житло. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, а також перелік викраденого майна та його вартість не оспорює. У вчиненому щиро розкаюється . Заявлений цивільний позов ОСОБА_2 визнає повністю . Просив суворо не карати його.

Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5О в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданих ними заяв до суду просять розглядати справу без їх участі (а.с.23.24,34,70). Потерпілим ОСОБА_2 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування спричиненої злочином матеріальної шкоди у розмірі 6059 грн.66 коп., а також моральної шкоди у розмірі 1000 грн. Іншими потерпілими цивільні позови не заявлені.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_1В . своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо розяснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 в обсязі предявленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, з проникненням у житло .

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке є правопорушенням тяжким, особу винного, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини ,судимості не погашені, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, має постійне місце проживання, за останнім місцем відбування покарання характеризується посередньо, обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає повне визнання вини та щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

З урахуванням викладеного, обвинуваченому повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі.

Оскільки судом встановлено, що злочини за ч.3 ст.185 КК України обвинуваченим ОСОБА_1 були вчинені до винесення останнього вироку Ленінського райсуду м.Харкова від 17.02.2016 р.,тому суд призначає йому покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч.4 ст.70 КК України.

Потерпілим ОСОБА_2 було заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної у розмірі 6059 грн. 66 коп. та моральної шкоди у розмірі 1000 грн., спричинених злочином.

Згідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства

Згідно з вимогамист. ст.1166,1167 ЦК Українишкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, чи самій фізичній чи юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що вказаний цивільний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки позовні вимоги повністю визнаються обвинуваченим, розмір спричиненої матеріальної шкоди підтверджений висновком судово-товарознавчої експертизи.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 на даний час відбуває покарання за вироком Ленінського райсуду м.Харкова від 17.02.2016р., оскільки по даному кримінальному провадженню йому призначено покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) ОСОБА_1 у строк відбуття покарання за цим вироком, зарахувати строк попереднього увязнення по даному кримінальному провадженню з 17.05.2016 року(ухвала суду про тимчасове залишення в ХУВП №27) по 01.07.2016 року включно (дата постановлення вироку), із розрахунку 1 (один) день попереднього увязнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Речових доказів по даному кримінальному провадженню немає. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та за його вчинення призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ленінського райсуду м.Харкова від 17.02.2016 року у виді 4 місяців позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 (трьох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати у відношенні ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПтСУ в Харківській області №27.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання ,тобто з 29.10.2015 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України засудженому ОСОБА_1 у строк відбування покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього увязнення - з 17.05.2016р. по 01.07.2016р. включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього увязнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 6059 грн. 66 коп., моральну шкоду 1000 грн., а всього 7059 (сім тисяч п`ятдесят дев`ять) грн. 66 коп.

Процесуальні витрати у розмірі 6265 (шість тисяч двісті шістдесят п`ять) грн. 39 коп. за проведення товарознавчих, трасологічних та дактилоскопічних експертиз стягнути з ОСОБА_1 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на р/р НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, з позначкою виду платежу - «за проведення експертиз».

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Н.М. Васильєва