Вирок № 58657038, 01.07.2016, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 425/2072/15-к

1-кп/425/21/16

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді М'якінченко Н.В.

за участю секретаря Мирошниченко В.Ф.

прокурора Щукіна О.О.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ламки, Сосновського району, Тамбовської області, росіянина, гр. України, освіта вища, одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, пенсіонера , раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Рубіжанської міської ради згідно контракту, укладеного з керівником підприємства, що є у комунальній власності від 25.03.2010 року, а також представником Рубіжанської міської ради згідно рішення Рубіжанської ради №29/133 від 20.12.2012 року, скоїв кримінальне правопорушення, а саме зловживання владою, що спричинило істотної шкоди громадським інтересам, за таких обставин:

Розрахунковий рахунок Комунального підприємства „ЖЕК-1" Рубіжанської міської ради арештований відповідною постановою ВДВС Рубіжанського міського управління юстиції з 2006 року, тому основним розпорядником грошових коштів Комунального підприємства „ЖЕК-1" Рубіжанської міської ради є відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції, який розподіляє їх на погашення заборгованості з виплати заробітної плати, а також погашення заборгованості перед пенсійним фондом України і іншими зобов'язаннями.

02.08.2012 року на підставі рішення Рубіжанської міської ради № 24/7 на баланс Комунального підприємства „ЖЕК-1" Рубіжанської міської ради передано об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_3, який не відповідав санітарним і технічним вимогам.

Зазначений об'єкт нерухомого майна раніше перебував на балансі Комунального підприємства „Доступне житло" Рубіжанської міської ради, діяльність якого була припинена і воно було приєднано до Комунального підприємства „ЖЕК-1" Рубіжанської ради, що призвело до збільшення заборгованості у виплаті заробітної плати. Станом на зазначений час заборгованість з виплати заробітної платні Комунального підприємства „Доступне житло" Рубіжанської міської ради склала 109300,00 грн.

ОСОБА_2,будучи посадовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями, достовірно знаючи, що розрахунковий рахунок підприємства арештований відповідною постановою ВДВС Рубіжанського МУЮ, усвідомлюючи, що всі грошові кошти, які надходять на арештований банківський рахунок підприємства будуть використані в першу чергу на погашення заборгованості з виплати заробітної платні, у тому числі і йому, як директору підприємства, вирішив реалізувати злочинний намір, спрямований на зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби та ініціювати перед Рубіжанською міською радою продаж об'єкту нерухомості, розташованому за адресою: АДРЕСА_3".

Він неодноразово спрямовував листи до Рубіжанської міської ради із зазначеного питання і на сесії Рубіжанської міської ради було прийнято Рішення № 29/133 від 20.12.2012 року „Про дозвіл на відчуження об'єкта нерухомого майна, який належить територіальній громаді м. Рубіжне та розташованого за адресою: АДРЕСА_3".

Даним рішенням було визначено умови продажу житлового будинку, а саме шляхом продажу на аукціоні для проведення комплексного капітального ремонту. Також зазначеним рішенням було уповноважено директора Комунального підприємства „ЖЕК-1" Рубіжанської міської ради, як керівника організації - балансоутримувача бути представником територіальної громади м. Рубіжне - „продавця" та здійснити всі необхідні дії у відповідності із законодавством.

Відчуження зазначеного вище об'єкта нерухомості було проведено шляхом проведення аукціону. Згідно протоколу аукціону № 1 від 14.05.2013 року, затвердженого ОСОБА_2, як представником „продавця", об'єкт нерухомого майна-житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 передається ТОВ „Українська хіміко-енергетична компанія" за ціною 151088,00 грн. (125906,67 грн.- вартість об'єкта нерухомого майна; 11145,33 грн. - сума ПДВ; 9350,00 грн.- витрати пов'язані з організацією аукціону; 4386,00 грн. - гарантійний збір).

Згідно п.4 протоколу аукціону № 1: „після затвердження протоколу результатів проведення аукціону „продавець" укладає з „покупцем" договір купівлі-продажу, який підлягає нотаріальному посвідченню. Договір купівлі-продажу є підставою для внесення коштів у банківську установу на розрахунковий рахунок „продавця" як оплату за придбаний об'єкт на аукціоні ".

Надалі за попередньою домовленістю між ОСОБА_2 і представником „покупця" ОСОБА_3 було прийнято рішення про те, що договір купівлі-продажу нерухомого майна-житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3" буде нотаріально посвідчено за місцем розташування „покупця", а саме у м. Києві.

ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, підготував за місцем роботи, а саме за адресою: м. Рубіжне, вул.. Миру, 46 довідку, адресовану приватному нотаріусу, згідно якої було зазначено банківські реквізити Комунального підприємства „ЖЕК-1" Рубіжанської міської ради, яку засвідчив власним підписом, а також розмістив у передбаченій графі відбиток печатки підприємства, тим самим, надавши цьому документу ознаки офіційності.

Надалі, ОСОБА_2, як представнику Рубіжанської міської ради, невстановленої під час досудового розслідування особою, було передано гербову печатку Рубіжанського міської ради для використання її під час укладення договору купівлі-продажу зазначеного вище житлового будинку.

31.07.2013 року, ОСОБА_2, прибувши за попередньою домовленістю до приміщення офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 з метою укладення договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, надав останній завірені належним чином копії наступних документів: Рішення Рубіжанської міської ради № 29/133 від 20.12.2012 року „Про дозвіл на відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3; протоколу аукціону № 1 від 14.05.2013 року, а також з метою доведення свого злочинного наміру до логічного завершення - довідку про банківські реквізити Комунального підприємства „ЖЕК-1" у ПАТ „Промінвестбанк" (код 13395715, МФО: 300012) - № 26008619947110.

Тобто ОСОБА_2, будучи обізнаним, що власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 - є територіальна громада м. Рубіжне, а його було призначено як представника останньої для укладення договору купівлі-продажу зазначеного об'єкта нерухомого майна, тобто згідно протоколу аукціону № 1 від 14.05.2013 року, ОСОБА_2 повинен був надати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 довідку про банківські реквізити „продавця" - територіальної громади м. Рубіжне, в особі якої діє Рубіжанська міська рада з метою здійснення банківської операції, згідно якої на вказаний рахунок повинно було бути перераховано „покупцем" - ТОВ „Українською хіміко енергетичною компанією " грошові кошти в сумі, зазначеній у протоколі аукціону № 1- 151088,00грн.

Однак, ОСОБА_2 зловживаючи службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, надав зазначеному вище приватному нотаріусу довідку з банківськими реквізитами Комунального підприємства „ЖЕК-1" Рубіжанської міської ради з метою надходження вказаної суми грошових коштів на цей рахунок, які в подальшому були б використані першочергово на погашення заборгованості з виплати заробітної платні, в том числі і йому як керівнику підприємства.

Після укладення договору купівлі - продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, та його нотаріального посвідчення (бланк серії ВТІ № 604951), „покупцем" - ТОВ „Українською хіміко енергетичною компанією " 20.08.2013 р. було перераховано грошові кошти в сумі 151088,00 грн. на вказаний у договорі банківський рахунок Комунального підприємства „ЖЕК-1".

Надалі ВДВС Рубіжанського МУЮ, які потрапляють на арештований розрахунок Комунального підприємства „ЖЕК-1" Рубіжанської міської ради у ПАТ „Промінвестбанк" (Код 13395715, МФО: 300012 ) № 26008619947110 перерахували ОСОБА_2:

-29.08.2013 року - 4065,04 грн.;

-27.09.2013 року - 8130,08 грн.;

-29.10.2013 року - 4065,04 грн., як погашення заборгованості з виплати заробітної

платні.

Діями ОСОБА_2 місцевим бюджетом Рубіжанської міської ради недоотримано коштів у сумі 125906,67 грн. (згідно акту планової ревізії фінансово-господарської діяльності відділу міського комунального майна Рубіжанської міської ради № 08-21/001 від 31.03.2015 року, проведеної заступником начальника Антрацитівської ОДФІ- ОСОБА_7.), що у 100 разів перевищує неоподаткованих мінімумів доходів громадян - є істотною шкодою, завданою громадським інтересам.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, вину у скоєному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що на період його роботи в якості директора „ЖЄК -1", а саме в 2012 році на підприємстві мала місце велика заборгованість по заробітній платі працівникам „ЖЄК-1 „. З метою погашення заборгованості по заробітній платі, він неодноразово звертався до Рубіжанської міської ради з проханням вирішити дане питання шляхом відчуження майна , яке було на балансі „ЖЄК -1" Депутати міської ради з ним погодилися і в грудні 2012 року було постановлено рішення Рубіжанської міської ради про відчуження жилого будинку , за адресою : АДРЕСА_3 з метою отримання грошей за об'єкт і звернення їх на виплату заборгованості по заробітній платі працівникам „ЖЄК -1". Він був уповноважений заключити договір купівлі-продажу об'єкту. Пакет документів на відчуження об'єкту йому надав на той час працівник Рубіжанської міської ради ОСОБА_6 Довідку, для нотаріусу, з вказівкою розрахункового рахунку було виготовлено в „ЖЄК _1" . В цій довідці вказаний розрахунковий рахунок „ЖЄК -1", довідка підписана ним та головним бухгалтером підприємства. Так йому порекомендував зробити ОСОБА_6 Вважає, що в його діях складу злочину не має, оскільки це не перший об'єкт який відчуждався таким шляхом . Позов, заявлений прокурором не визнає. Просить постановити відносно нього виправдувальний вирок. Про застосування до нього Закону України „Про амністію у 2014 році „ заперечує.

Вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в судовому засіданні сукупністю зібраних доказів і підтверджується:

- поясненнями свідка ОСОБА_7, нею 25.02.2015 року був складений акт № 08-21/001 та проведена ревізія фінансово-господарської діяльності відділу міського комунального майна Рубіжанської міської ради за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р. Під час даної ревізії було виявлено порушення порядку відчуження комунального майна, а саме об'єкту за адресою АДРЕСА_3. Тим самим кошти в сумі 125906грн.67 коп. не були спрямовані до місцевого бюджету, що є порушенням вимог підпункту 5 ч.2 ст. 71 Бюджетного кодексу України, пунктів 6 та 15 Порядку відчуження майна комунальної власності територіальної громади м. Рубіжне, затвердженого рішенням Рубіжанської міської ради від 30.06.2010 № 72/4, внаслідок чого, кошти від відчуження нерухомого майна, що перебуває в комунальній власності, не надійшли до бюджету розвитку місцевих бюджетів, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету м. Рубіжне на зазначену суму. У працівників установи по даному факту нею були відібранні пояснення;

- поясненнями свідка ОСОБА_6, в його обов'язки входило притягувати інвестиції та створювати умови для надходження грошей до місцевого бюджету . З приводу відчуження об'єкта нерухомого майна, який належить територіальній громаді м. Рубіжне та розташованого за адресою: АДРЕСА_3, може пояснити наступне: ОСОБА_2 звертався до Рубіжанської міської ради з пропозицією продати об'єкт нерухомості, розташований за адресою АДРЕСА_3. Рубіжанська міська рада дала згоду. Саму угоду та пакет документів про відчуження зазначеного вище об'єкту, готував відділ комунального господарства Рубіжанської міської ради. Про розробку цієї угоди він був проінформований, однак ніяких документів не готував, не перевіряв та не підписував. Коли угоду необхідно було затвердити у нотаріуса, голова міськради м. Рубіжне уповноважив його знайти нотаріуса. Так як на той час , нотаріуси у м. Рубіжне не працювали, чому саме він не пам'ятає, він знайшов нотаріуса у м. Києві, за місцем знаходження покупця. Хто саме надав ОСОБА_2 пакет документів та печатку для укладання угоди у нотаріуса м. Києві, йому не відомо, але це був не він. На який рахунок перераховувались кошти за відчуження майна, йому теж не відомо, про це йому ніхто не звітував та це і не входило в його обов'язки, контроль за перерахуванням коштів здійснює фінансовий відділ. Те, що гроші, від продажу вказано об'єкту надійшли на рахунок ЖЕКу-1 до грудня 2013 року, йому було відомо, але звідки відомо - не пам'ятає, чому гроші надійшли саме на рахунок ЖЕКу-1, а не на рахунок міського бюджету - пояснити не може.

- поясненнями свідка ОСОБА_8. З приводу відчуження об'єкта нерухомого майна, який належить територіальній громаді м. Рубіжне та розташованого за адресою: АДРЕСА_3, може пояснити наступне: її відділ займався підготовкою проекту угоди та пакету документів для відчуження зазначеного вище майна. Проект угоди узгоджувався з юридичним відділом та з заступником голови ОСОБА_6, а також з іншими заступниками. На момент підготовки пакету документів для відчуження майна, її відділ підпорядковувався ОСОБА_6. Проект угоди вона узгоджувала з юридичним відділом міськради м. Рубіжне. Хто саме доручив укладати угоду з покупцем в м. Києві саме ОСОБА_2, їй не відомо. На який рахунок повинні були надійти кошти за відчуження майна та коли надійшли, вона не знає.

- поясненням свідка ОСОБА_9. Він пам'ятає що на засіданні комісії Рубіжанської міської ради ставилось питання щодо відчуження майна яке перебувало на балансі ЖЕК-1, та по цьому питанню було прийнято рішення. Що конкретно та точно обговорювалося він не пам'ятає, але те що це питання розглядалось та було затверджено він пам'ятає. Коли на засіданні комісії Рубіжанської міської ради вони розглядають якесь питання, то посилаються тільки на ті документи, які надані на засідання комісії, і їх юридичну правильність не перевіряють, так як усі документи які подаються на розгляд їх комісії спочатку перевіряються юридичним відділом, тому члени комісії не вважають за потрібне їх перевіряти, так як вважають, що всі юридичні питання урегульовані, так було і того разу, на який рахунок були зараховані гроші від продажу вказаного об'єкта, вони не цікавились це не є їх компетенцією. Куди були витрачені гроші з продажу об'єкту він не пам'ятає так як комісія, це не контролює, але він пам'ятає що на засіданні комісії при розгляді цього питання була розмова, що кошти, які будуть отримані від продажу об'єкту будуть витрачені на заборгованість по заробітній платі робітникам ЖЕК-1. Куди йдуть гроші від продажу об'єктів вирішує виконавчій комітет Рубіжанської міської ради. На засіданні комісії були такі випадки, що вони не погоджувалися на продаж деяких об'єктів, але будівлю по АДРЕСА_3, вони оглядали, вона була у поганому стані, тому було прийнято рішення про її продаж. На засідання комісії з пропозицією щодо продажу будівлі виходив ОСОБА_2 та ОСОБА_8. Визнає, що рішення Рубіжанської міської ради не допрацьоване, в ньому також нічого не вказано про те, що гроші від продажу об'єкту підуть на погашення заробітної плати , але це рішення не скасовано ;

- поясненнями свідка ОСОБА_10, який суду пояснив, що на той час, він працював у Рубіжанській міській раді. До виконавчого комітету Рубіжанської міської ради, ОСОБА_2 звернувся з листом, в якому просив розглянути питання про продаж об'єкту який рахувався на балансі ЖЕК-1, для того, щоб погасити заборгованість по заробітній платі працівникам ЖЕК-1. Це питання розглядалась на засіданні комісії, та на сесії Рубіжанської міської ради , там воно було затверджено. Лист узгодження, який надав ОСОБА_2 з пропозицією був усіма підписаний. Цей лист готувала ОСОБА_8, перевіряв юридичний відділ, після чого підписав він. На засіданні комісії про лист докладав спеціаліст, а на сесії зам. голови. У нього, як у керівника, ніяких питань, щодо цієї пропозиції не виникло, йому було все зрозуміло. На його особистий погляд вважає : те що гроші були перераховані на рахунок ЖЕК-1, а не на рахунок міської ради є вірним.

Згідно закону кошти від реалізації повинні були переведені на рахунок міської ради, але фахівці які готували ці папери віднеслись до цього не якісно. Він вважав, що рішення є вірним та законним, так як фахівці його перевіряли, але зараз розуміє що потрібно детальніше все перевіряти, та точніше прописати увесь хід відчуження об'єкту, але вважає, що метою продажу об'єкта було звернення отриманих від продажу об'єкта грошей на погашення заборгованості по заробітній платі.

- поясненнями свідка ОСОБА_11. Рішеннями щодо відчуження майна займається відділ комунального майна, до рішення завжди є лист погодження де зазначається, яка особа готувала даний проект рішення. Зміст рішення він не пам'ятає. У тій редакції в якій він погоджував рішення про відчуження об'єкту по АДРЕСА_3 у нього підстав вважати, що було порушено законодавство України не було.

У Рубіжанській міській раді у Рубіжанському казначействі взагалі відсутній розрахунковий рахунок для перерахування коштів за продані об'єкти. Також він не впевнений, що кошти отримані з продажу об'єкту нерухомого майна обов'язково повинні бути перераховані на рахунок Рубіжанської міської Ради, вважає що порушень закону, що гроші за проданий об'єкт надійшли на рахунок ЖЕК-1 не має , так як Рубіжанська міська рада прийняла рішення про відчуження об'єкту і вповноважила здійснення угоди ОСОБА_2, після чого ОСОБА_2 здійснив продаж об'єкту нерухомого майна. Рубіжанська міська рада, депутати Рубіжанської міської ради не оскаржували продаж вище вказаного об'єкту нерухомого майна, заперечень щодо його відчуження та використання коштів, отриманих від продажу об'єкту також не було. Особисто до ОСОБА_2 також не було ніяких претензій та нарікань.

Він не погоджується з висновком фінінспекції, так як там не зазначена яка норма закону порушена. Відчуження майна відбулося, Рубіжанська міська рада не заперечували проти цього.

Представник Рубіжанської міської ради ОСОБА_12 суду пояснила, що вона не вбачає , що діями обвинуваченого завдано шкоду Рубіжанській міській раді. Надала суду пояснення міського голови. З яких вбачається, що мало місце відчуження об'єкту за адресою : АДРЕСА_3 на підставі рішення Рубіжанської міської ради за №29/133 від 20. 12. 2012 року . Відомостей, щодо збитків, нанесених місцевому бюджету відчуженням цього об'єкту від начальника фінансового управління, начальника бухгалтерського відділу та начальника відділу міського комунального майна на 19. 04. 2016 р. на час дачі пояснення не надходило.

- витягом про державну реєстрацію прав КП „бюро технічної інвентаризації „ Рубіжанської міської ради „ на 27. 11. 2012 року , згідно якого територіальній громаді м Рубіжне в особі Рубіжанської міської ради належить житловий будинок по АДРЕСА_3 на праві власності

- актом планової ревізії фінансово-господарської діяльності відділу міського комунального майна Рубіжанської міської ради № 08-21/001 від 31.03.2015 року, згідно якого місцевим бюджетом Рубіжанської міської ради за проданий об'єкт за адресою : АДРЕСА_3 недоотримано коштів у сумі 125906,67 грн.( а. с. 8-18)

- рішенням Рубіжанської міської ради № 29/133 від 20.12.2012 року про дозвіл на відчуження об'єкта нерухомого майна, який належить територіальній громаді м. Рубіжне та розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Даним рішенням було визначено умови продажу житлового будинку, та зазначеним рішенням було доручено директору Комунального підприємства „ЖЕК-1" Рубіжанської міської ради, на підставі протоколу аукціону заключити договір купівлі продажу , згідно діючого законодавства ( а. с. 19) .

- протоколом аукціону № 1 від 14.05.2013 року, умовами якого є перерахування коштів за проданий об'єкт продавцю об'єкту ( 23-24)

- копією запиту слідчого та довідки наданої приватному нотаріусу, завізованої директором КП „ЖЕК №1 „ та головним бухгалтером підприємства з зазначенням розрахункового рахунку продавця об'єкту, „КП ЖЕК -1" , яка є підставою одержувача коштів за проданий об'єкт ( а.с. 28-.30)

- договором купівлі-продажу частини нерухомого майна від 31. 07. 2013 року , реєстр № 738 між територіальною громадою м. Рубіжне інтереси якої згідно з Законом України „ Про місцеве самоврядування в Україні „ представляє Рубіжанська міська рада Луганської області від імені якої діє директор комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 1 Рубіжанської міської ради з зазначенням у п.2.2. розрахункового рахунку „продавця „ , одержувач коштів „ЖЕК 1" ( а. с. 25- 27) .

- контрактом з керівником підприємства , що є у комунальній власності від 25. 03. 2010 року та додатковими угодами до нього між Виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради з одного боку та громадянином ОСОБА_2 в тому числі і на період з 27. 03. 2013 р. 27. 03. 2014 р.

- розрахунком розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням № 1957659 про стягнення з КП „ЖЕК -1 „ ( а. с. 32-34)

Таким чином, суд визнає вину обвинуваченого ОСОБА_2 повністю доведеною, а його дії правильно кваліфікованими за ч.1 ст. 364 КК України, як умисні дії, що виразилися у зловживанні службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом громадським інтересам.

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_2 суд розцінює як спосіб захисту обвинуваченого в рамках наданих йому процесуальних прав, з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин , оскільки така позиція обвинуваченого не відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході проведення судового слідства, і крім того, спростовується викладеними вище обставинами, а саме : рішенням Рубіжанської міської ради № 29/133 від 20.12.2012 року про дозвіл на відчуження об'єкта нерухомого майна, який належить територіальній громаді м. Рубіжне та розташований за адресою: АДРЕСА_3" і дорученням здійснити купівлю - продаж об'єкту директору КП „ЖЕК №1", на підставі протоколу аукціону, згідно діючого законодавства, актом ревізії фінансово-господарської діяльності Відділу міського комунального майна Рубіжанської міської ради за період з 01. 01. 2012 р. по 31. 12. 2014 р., згідно якого виявлені порушення при здійсненні відчуження об'єкту , за адресою : АДРЕСА_3, а саме не надходження коштів від проданого об'єкту до бюджету Рубіжанської міської ради, довідкою наданою приватному нотаріусу м. Києва, який посвідчував договір купівлі продажу об'єкту, ОСОБА_2, з зазначенням розрахункового рахунку КП „ЖЕК -1 „ на який повинні зараховуватися гроші за проданий об'єкт , контрактом та доповненими угодами до контракту, згідно якого ОСОБА_2 є посадовою особою, а також, вище перелікованими доказами скоєння кримінального правопорушення.

Доводи захисника щодо невинуватості обвинуваченого ОСОБА_2, про те, що в його діях не має складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України . а саме по справі Рубіжанеська міська Рада не бажає бути потерпілим, спростовується тим, що на досудовому слідстві Рубіжанська міська рада визнана потерпілою, але зазначена юридична особа не реалізувала своїх прав і обов'язків, спростовується також і доводи захисту в частині незаконного рішення Рубіжанської міської ради від 20. 12. 2012 року, рішення якої на теперішній час має законну силу, і іншій частині доводи захисту спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Прокурор в інтересах Рубіжанської міської ради у Луганській області до ОСОБА_2 пред'явив позов про стягнення з нього грошових коштів за проданий об'єкт у сумі 125906, 67 грн., мотивуючи його тим, що неправомірними діями ОСОБА_2 при відчуженні об'єкту за адресою : АДРЕСА_3 було завдано вказаної шкоди.

Розглядаючи позовні вимоги , суд прийшов до наступного: представник Рубіжанської міської ради ОСОБА_12 пояснила, що Рубіжанська міська рада не має вимог до ОСОБА_2 в частині стягнення з нього коштів у сумі 125906. 67 грн., так як з пояснень міського голови від 19. 04. 2016 року вбачається, відомостей щодо збитків, нанесених місцевому бюджету відчуженням об'єкту за адресою : АДРЕСА_3 від начальника фінансового управління, начальника бухгалтерського відділу та начальника відділу міського комунального майна на 19. 04. 2016 р. не надходило. Згідно службової записки та звіту ОСОБА_16 начальнику юридичного відділу Рубіжанської міської ради від 06. 04. 2016 року, яка приєднана до матеріалів кримінального провадження , за клопотання представника Рубіжанської міської ради вбачається, що інформація про продаж житлового будинку по АДРЕСА_3 у 2012-2013 р.р. відсутня, кошти від відчуження майна , що належать АРК , та майна, що перебуває у комунальній власності заплановані у 2012 році в сумі 240000грн. фактично надійшло коштів 245356. 19 грн. в 2013 році заплановано надходження коштів у сумі 370786 грн. фактично надійшло коштів 370790. 99 грн.

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_15 за № 22. 06. 2015 вих. 24/1590 старшому слідчому СУ ГУМВСУ у Луганській області щодо залучення до кримінального провадження повідомлено, що заява про залучення юридичної особи надаватися не буде. оскільки Рубіжанська міська рада приймала рішення від 20. 12. 2012 року № 29/133 для того, щоб підприємство мало згоду погасити заборгованість з виплати заробітної плати. З вищеописаного вбачається, що запланованих надходжень коштів до місцевого бюджету за проданий об'єкт за адресою : АДРЕСА_3 на період 2012-2013 р. не встановлено. Звіти за вказаний період не скасовані. Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позову прокурора.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення. Обставин справи, що пом'якшують покарання судом не встановлено, оскільки обвинувачений вину не визнав . Обтяжуючих обставин покарання судом не встановлено.

Як особа ОСОБА_2, раніше не засуджений, працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем роботи характеризувався, як такий, що відповідає займаній посаді ОСОБА_2.

Згідно ст. 65 КК України , особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі , якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації -покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який був би відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого за запобігав вчиненню інших злочинів.

З урахуванням наведеного, суд вважає , що ОСОБА_2 слід призначити покарання , передбачене ч. 1 ст. 364 КК України на момент скоєння злочину, а саме позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно -розпорядчими функціями, та зі штрафом в розмірі двохсот п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

Враховуючи, що ОСОБА_2 вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, його вік, суд вважає можливим при застосуванні основного покарання у виді позбавлення волі застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням , зобов'язавши на підставі ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції .

Суд не може застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 Закон України „Про амністію у 2014 році ", оскільки на підставі ст. 9 вище вказаного Закону України питання про застосування амністії , суд вирішує за ініціативою прокурора , органу, або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого ( підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників. Застосування амністії не допускається , якщо обвинувачений (підсудний), або засуджений заперечує проти цього. Особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає згоду в усній чи письмовій формі з обов'язковим зазначенням цього в журналі судового засідання . Обвинувачений ОСОБА_2 проти застосування до нього Закону України „Про амністію у 2014 році " заперечує .

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-370, 374, 392, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 364 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно -розпорядчими функціями на 1 рік , та зі штрафом в розмірі двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян( 4250 грн.).

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання, пов'язаного з позбавленням волі з випробуванням, терміном на 1 рік, зобов'язавши його на підставі ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції .

У задоволенні позову прокурора м. Рубіжне в інтересах Рубіжанської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити за необґрунтованістю .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: Н.В. М'якінченко