Ухвала суду № 58656127, 30.06.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1603/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Фомічов С. Є.

УХВАЛА

30.06.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Фомічова С.Є.,

суддів - Гайсюка О.В,

ОСОБА_2,

за участю секретаря - Діманової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2016 року про відмову у забезпеченні позову в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу і

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

У березні 2016 року представником позивача, ОСОБА_3, було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: 1/3 частину квартири загальною площею 54,00 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Заява мотивована тим, що відповідач по справі, є власником вищевказаного нерухомого майна та може відчужити його. В звязку з чим, невжиття заходів забезпечення позову, в разі ухвалення рішення на користь позивача, зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 квітня 2016 року в задоволенні заяви було відмовлено, оскільки,доводи викладені в заяві не дають суду можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У травні 2016 року представником позивача, ОСОБА_3, було знов подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: 1/3 частину квартири загальною площею 54,00 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2016 року в задоволенні заяви було відмовлено, оскільки,доводи викладені в заяві не дають суду можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позивачем не було надано доказів щодо намагання відповідачем відчужити зазначене в заяві нерухоме майно. Крім того, відповідно до доданої до заяви про забезпечення позову Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 50460992 від 22 грудня 2015 року, а також відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 58953599 від 12 травня 2016 року, сформованою судом, зазначене в заяві представника позивача нерухоме майно станом на 12 травня 2016 року обтяжене.

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 травня 2016 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу задоволений.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 12 травня 2016 року ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу та постановити нову про задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. (ч.3 ст.152 ЦПК).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам (ст.152 ЦПК України, п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 3 вищезазначеної постанови згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З урахуванням викладеного, позивачем та його представником не надано доказів того, що відповідачем вчиняються дії, спрямовані на ухилення від виконання рішення суду та не врахована наявність обтяження зазначеного у заяві про забезпечення позову майна.

За таких обставин колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для її скасування не має. Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 304, 312- 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2016 року про відмову у забезпеченні позову - залишити без зміни.

Ухваласуду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: