Ухвала суду № 58655800, 01.07.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1111/7639/12

Провадження №4-с/405/25/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року.Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_1 на дії працівників Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ під час виконання примусових заходів за виконавчим провадженням №39245455, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 в порядку Розділу 7 ЦПК України звернувся до суду з зазначеною скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії відповідальної особи за здійснення виконавчого провадження №39245455 при примусовому виконанні виконавчого листа №1111/7639/12, 2/1111/1830/12 від 06 серпня 2013 року в частині призначення експерта і проведення експертної оцінки, яка була проведена на підставі акту опису і арешту майна б/н від 13 вересня 2013 року, а також просив відшкодувати йому за рахунок Держави завдану йому моральну шкоду в розмірі 100 грн.

Під час судового розгляду скарги заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні 23 червня 2016 року підтримав скаргу в частині визнання неправомірними дій відповідальної особи за здійснення виконавчого провадження №39245455 при примусовому виконанні виконавчого листа №1111/7639/12, 2/1111/1830/12 від 06 серпня 2013 року в частині призначення експерта і проведення експертної оцінки, яка була проведена на підставі акту опису і арешту майна б/н від 13 вересня 2013 року, в частині вимог про відшкодування моральної шкоди за рахунок Держави в розмірі 100 грн. за клопотанням заявника ОСОБА_1 на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - залишено без розгляду.

01 липня 2016 року заявник ОСОБА_1 під час судового розгляду скарги подав заяву про уточнення, доповнення та зміну вимог за скаргою від 29 лютого 2016 року, за якою, просив змінити вимоги прохальної частини скарги та розглянути скаргу в новій редакції, виклавши п.2 в новій редакції, а саме: розглянути скаргу та відповідним рішенням визнати неправомірною та скасувати повністю постанову від 23 грудня 2015 року державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні результатом реалізації якого є висновок такого експерта, зміст якого свідчить про здійснення оцінки на підставі акту опису і арешту майна від 13 вересня 2013 року, складеного на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12 серпня 2013 року в межах виконавчого провадження №39245455; а також просив доповнити скаргу новою вимогою про визнання неправомірними дій державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 в частині винесення постанови від 09 грудня 2015 року про призначення спеціаліста для вскриття замків, а також по факту механічного пошкодження замків і незаконного проникнення до салону і багажного відділення належного йому на правах приватної власності транспортного засобу автомобіля ОСОБА_3 1.4, легковий седан-В, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Представник Ленінського ВДВС міста Кіровограда ГТУ юстиції у Кіровоградській області заперечувала щодо прийняття до розгляду зазначених уточнень, доповнень та змін вимог за скаргою ОСОБА_1

В свою чергу, судом відзначається, що компетенцію судів загальної юрисдикції щодо розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби визначено ст.383 ЦПК України, згідно з якою сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Положеннями ст.385 ЦПК України передбачено строки звернення до суду із скаргою, які становлять десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Крім того, відповідно до роз'яснень, які містяться у п.13 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74 - 77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

З огляду на викладене вище, та приймаючи до уваги, що за даною скаргою заявника ОСОБА_1 23 червня 2016 року відбувся розгляд скарги по суті, заявником підтримано вимоги, заявлені в скарзі, заслухана позиція представника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, а в поданій 01 липня 2016 року заяві про уточнення, доповнення та зміну вимог за скаргою від 29 лютого 2016 року заявник ОСОБА_1 фактично змінює предмет скарги, зокрема, з оскарження дій державного виконавця на оскарження рішення державного виконавця, та, крім того, доповнив скаргу із зазначенням мотивації та підстав новою вимогою, яка не була заявлена в первісній скарзі, чим фактично одночасно змінив як предмет, так і підстави первісної скарги, в свою чергу, відповідно до положень ст.31 ЦПК України, зміна предмету або підстав позову допускається до початку розгляду по суті, при цьому, не допускається одночасна зміна і підстав, і предмету позову, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про відмову заявнику ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду заяви про уточнення, доповнення та зміну вимог за скаргою від 29 лютого 2016 року, що не позбавляє останнього права на звернення до суду із скаргою з вимогами, заявленими вище в заяві про уточнення, зміну та доповненями вимог до скарги від 29 лютого 2016 року в іншому судовому провадженні..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 у прийнятті заяви від 01 липня 2016 року про уточнення, доповнення та зміну вимог про визнання неправомірною та скасування повністю постанови від 23 грудня 2015 року державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні результатом реалізації якого є висновок такого експерта, зміст якого свідчить про здійснення оцінки на підставі акту опису і арешту майна від 13 вересня 2013 року, складеного на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12 серпня 2013 року в межах виконавчого провадження №39245455; а та про визнання неправомірними дій державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 в частині винесення постанови від 09 грудня 2015 року про призначення спеціаліста для вскриття замків, а також по факту механічного пошкодження замків і незаконного проникнення до салону і багажного відділення належного йому на правах приватної власності транспортного засобу автомобіля ОСОБА_3 1.4, легковий седан-В, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, за скаргою ОСОБА_1 від 28 лютого 2016 року на дії працівників Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ під час виконання примусових заходів за виконавчим провадженням №39245455.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова