Ухвала суду № 58655421, 24.06.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6602/15-ц

Номер провадження 2/404/362/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря- Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перебудову нерухомого майна та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить посилаючись на вимоги ст. 376 ЦК України, зобовязати відповідача провести перебудову літньої кухні у відповідності з будівельним паспортом №674, виданим управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради 14.03.2014 року.

Відповідач, його представник в суді позов не визнав, просив прийняти до спільного розгляду із даною заявою зустрічний позов до ОСОБА_1, яким відновити порушену межу земельної ділянки за адресою: м. Кіровоград, вул. Ярославська, 25/59, належної ОСОБА_2 у розмірах встановлених кадастровим планом меж земельної ділянки №3510100000:11:085:0010 до Державного акту на право власності на земельну ділянку від 12.10.2009 року та усунути перешкоди в користуванні приватизованою земельною ділянкою, будинком розташованим за адресою: м. Кіровоград, вул. Ярославська, 25/59, шляхом зобов'язання ОСОБА_1 знести за власний рахунок збудований на межі земельної ділянки ОСОБА_2 гараж належний на праві власності ОСОБА_1; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 жовтня 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні приватною власністю обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перебудову нерухомого майна.

В судовому засіданні відповідач , зокрема її представник клопоче призначити по зустрічному позову судово будівельно- технічну експертизу, провадження якої доручити також експерту ПП Науково-дослідної лабораторії судових експертиз ОСОБА_3.

Позивач щодо призначення заявленої експертизи не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, провадження якої доручити експерту ПП Науково-дослідної лабораторії судових експертизОСОБА_3 так, як для зясування обставин справи, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, тощо.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, а тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143-144, п.5 ч.1 ст.202-203 , 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні приватною власністю судово будівельно- технічну експертизу, провадження якої доручити експерту ПП Науково-дослідної лабораторії судових експертиз ОСОБА_3, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи відповідає фактичне розташування будівлі гаража , який належить ОСОБА_1, відносно меж земельних ділянок по вул.Ярославська,22/59 та Ярославська, 22 а , в м. Кіротвограді, правовстановлюючим документам та технічній документації із землеустрою на ці ділянки?

2.Чи має місце , у даному випадку, порушення землекористування, зокрема порушення меж земельної ділянки по вулиці Ярославська, 22/59?

Якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку, що не суперечить ч.5 ст. 147 ЦПК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2Є ., розяснивши сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. При проведенні експертизи мають бути присутні сторони.

Провадження по справі зупинити- до отримання висновку експертизи.

Направити експерту ПП Науково-дослідної лабораторії судових експертиз копію ухвали про призначення експертизи та цивільну справу №404/6602/15-ц, для виконання.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська