Ухвала суду № 58654976, 01.07.2016, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/493/16-ц

Провадження №2/383/292/16

УХВАЛА

01 липня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря Оверченко Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств «Степ» про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств «Степ» про стягнення з урахуванням уточнень 3 000 000 грн. суми позики та 7 000 000 грн. нарахованих відсотків пені, а всього 10000000 грн. за договором позики №2 від 11.03.2014 року та судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача заявив про відвід судді Бондаренка В.В. з тих підстав, що суддею повернуто його заяву про забезпечення позову. Вважає, що зазначені обставини є підставою для відводу головуючого.

Представник відповідача залишила вирішення заяви на розсуд суду.

Розглянувши подану заяву суд прийшов до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтями126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Частиною 3 ст.23 ЦПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, судом не встановлено обставин, які можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді, прийняття судом процесуальних рішень не може бути підставою для відводу судді, тому суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки припущення відповідача субєктивні і не підтверджені доказами, а відвід належно не мотивований, необгрунтований та безпідставний.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бондаренко В.В. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко