Рішення № 58654959, 24.06.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 354/469/13-ц

Провадження № 22-ц/779/761/2016

Категорія 34

Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д.М.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю.

секретаря Мельник О.В.

з участю представників сторін: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Яремчанського міського суду від 22 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2013 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в суд з цим позовом, мотивуючи вимоги тим, що 17.02.2012 р. ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Соборна в м. Надвірна, не справився з керуванням автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford Transit Connect», реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить позивачу. Внаслідок зіткнення транспортних засобів позивачу завдані збитки на суму 91710 грн.- вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, що підтверджено висновком експерта. Страховою компанією «Галицька» відшкодовано ПАТ «Державний ощадний банк України» 49000 грн.

ПАТ «Державний ощадний банк України» просив про стягнення 422710 грн. відшкодування збитків, що не покриті страховою виплатою.

В процесі розгляду справи позивач збільшив суму позову, посилаючись на висновок додаткової судової автотоварознавчої експертизи від 12.12.2015 р., згідно з яким розмір завданої позивачу матеріальної шкоди складає 198 194 грн. 81 коп. Крім цього позивач просив стягнути з відповідача 1506 грн. 17 коп. сплаченого судового збору та 1550 грн. витрат на проведення експертиз.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Яремчанського міського суду від 22 лютого 2016 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банку України» 149 194 грн. 81 коп. різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою для повного відшкодування пошкодженого ним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля марки «Ford Transit Connect», реєстраційний номер НОМЕР_3, 1491 грн. 94 коп. сплаченого судового збору та 1550 грн. витрат на проведення судових експертиз.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, та порушення норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції помилково вважав, що стягненню підлягає розмір матеріального відшкодування, що дорівнює різниці між встановленою судово-товарознавчою експертизою №526 від 12.12.2015 року вартістю шкоди та виплаченою страховою компанією сумою 49 000 грн. Позивачем не надано жодних доказів того, скільки саме коштів було витрачено на частковий ремонт автомобіля, та куди були витрачені кошти в розмірі 49 000 грн. страхового відшкодування. Рахунки фактури з СТО, які позивачі надали на підтвердження затрачених коштів на ремонт, не можуть братися судом до уваги, оскільки містять відомості як щодо виконаних робіт в 2012-2013 роках, так і тих, які ще не виконані.

Крім того, ні позивачем, ні СТО не надано жодних доказів дотримання порядку зберігання транспортного засобу з часу скоєння ДТП у 2012 році та по сьогоднішній день, а відтак і про незаконність врахування у загальну вартість матеріального збитку величини товарної вартості КТЗ, що експертом визначена в розмірі 19309,84 грн.

Також апелянт вказує, на безпідставність проведення додаткової експертизи по справі, оскільки автомобіль, про пошкодження якого йде мова частково відремонтований, в тому числі за кошти отримані позивачем від страхової компанії.

З цих підстав, рішення суду першої інстанції, апелянт просив скасувати, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 вимоги апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити.

Представник ПАТ «Державний ощадний банку України» доводи апеляційної скарги, просить її відхилити.

Разом з тим, представники обох сторін в суді апеляційної інстанції пояснили, що протягом строку, який надавався судом за їх клопотанням для можливості врегулювання спору в позасудовому порядку, коштом ОСОБА_4 виконано значний обєм відновлювальних робіт. Звіркою, що проведена за участю представників сторін, ОСОБА_4 та представників ТзОВ «Компанія Авто-Альянс», на час розгляду справи судом для повного відновлення автомобіля залишається закупити запчастин на суму 20061 грн. 66 коп. та провести розрахунок за вже виконані роботи та на суму 32250 грн.82 коп.

Просять врахувати зазначені обставини при ухваленні рішення апеляційним судом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає не в повній мірі.

Так, судом першої інстанції встановлено, що постановою Яремчанського міського суду від 03.02.2012 р. відповідача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП- відповідач керуючи автомобілем 17.02.2012 р. допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford Transit Connect», реєстраційний номер НОМЕР_2 на вул. Соборна в м. Надвірна.

Відповідно до даних полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, автомобіль, яким керував ОСОБА_4, був застрахований в страховій компанії «Галицька».

Згідно розрахунку, проведеного страховою компанією «Галицька», станом на 31.05.2012 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Transit Connect», реєстраційний номер НОМЕР_2 складала 73 745 грн. 57 коп..

Також судом встановлено що страхова компанія «Галицька» виплатила страхове відшкодування в розмірі 49 000 грн. ремонтному підприємству «Компанія Авто-Альянс» в м. Івано-Франківську.

Зазначених обставин жодна із сторін не оспорювала.

Ухвалюючи рішення по суті позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до висновку №526 від 12.12.2015 р. розмір матеріального збитку позивача на день дослідження складає 198 194 грн. 81 коп. Оскільки страховою компанією відповідача відшкодовано позивачу 49 000 грн., то суд прийшов до висновку про стягнення з ОСОБА_4 149 194 грн. 81 коп. різниці між фактичним розміром шкоди згідно висновку №526 додаткової судової автотоварознавчої експертизи від 12.12.2015 р. і страховою виплатою (198 194 грн. 81 коп. 49 000 грн.).

Однак погодитися повністю з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може з огляду на наступне.

Так судом встановлено і сторонами не оспорюється факт перерахунку страховою компанією «Галицька» страхового відшкодування в розмірі 49 000 грн. ТзОВ «Компанія Авто-Альянс» в м.Івано-Франківську для відновлювального ремонту пошкодженого під час ДТП автомобіля «Ford Transit Connect», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Сторони також визнають і дані про це є в матеріалах справи, що ТзОВ «Компанія Авто-Альянс» зазначені кошти були витрачені за призначенням - в межах проплаченої суми виконано ремонтні роботи в цінах 2012 року.

Стосовно висновку додаткової судової автотоварознавчої експертизи від 12.12.2015 р., на яку посилався суд ухвалюючи рішення, то експертом визначалася вартість всього відновлювального ремонту у цінах, що склалися станом на час проведення цієї експертизи і жодним чином не було враховано обєму відновлювальних робіт, що вже виконаний у 2012 році.

Зазначеного суд першої інстанції не врахував, у звязку з чим, ухвалене ним рішення в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою для повного відшкодування пошкодженого ним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля марки «Ford Transit Connect», реєстраційний номер НОМЕР_3 слід змінити.

Вирішуючи питання в зазначеній частині, суд апеляційної інстанції виходить з того, що сторона позивача, як і сторона відповідача не бажають проводити додаткові або повторні експертна дослідження на предмет визначення розміру відшкодування до повного відновлення автомобіля у дійсних на час розгляду справи судом цінах (з врахуванням вже виконаного обєму відновлювальних робіт у 2012 році ).

Крім цього сторонами надано суду розрахункові документи ТзОВ «Компанія Авто-Альянс», які погоджені з сторонами даного спору стосовно вартості запчастин - 20061 грн. 66 коп., які слід використати для повного відновлення автомобіля та вартості робіт, які виконані , однак не оплачені 32250 грн.82 коп.

Оскільки зазначених сум жодна із сторін не оспорює, однак питання врегулювання спору в позасудовому порядку сторонами не вирішено, колегія суддів приходить до переконання про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою для повного відшкодування пошкодженого ним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля марки «Ford Transit Connect», реєстраційний номер НОМЕР_3 52312 грн. 48 коп.

На підставі наведеного та ст.ст. 1187, 1192, 1194 ЦК України, керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 частково задовольнити.

Рішення Яремчанського міського суду від 22 лютого 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою для повного відшкодування пошкодженого ним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля марки «Ford Transit Connect», реєстраційний номер АТ 7578 ВС- змінити, зменшивши суму до 52312 (пятдесят дві тисячі триста дванадцять) грн. 48 коп.

В решті рішення Яремчанського міського суду від 22 лютого 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.Є. Меленко

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_5