Ухвала суду № 58654916, 30.06.2016, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/25/16-ц

Провадження № 2-п/353/6/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

з участю: секретаря Мороз М.І.

представника відповідача Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» - ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач заяву Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про перегляд заочного рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 08.02.2016 року по цивільній справі № 353/25/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

30.03.2016 року від Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Тлумацького районного суду від 08.02.2016 року по цивільній справі № 353/25/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості по заробітній платі. В заяві зазначається, що ОСОБА_3 підприємство «Центр державного земельного кадастру» може надати докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а представник відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин, про що суд було повідомлено шляхом направлення заяви з проханням перенести розгляд справи на інший день. Представник відповідача був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні, захищати свої права та надавати суду відповідні докази. Зазначило, що позивач в якості доказу трудових відносин з відповідачем надав суду довідку про заборгованість по заробітній платі станом на 31.12.2015 року за період з квітня 2015 року по грудень 2015 року та копію своєї трудової книжки, де вказано, що позивач припинив свої трудові відносини з відповідачем 31.12.2015 року. Однак, позивач не мав права спиратись на це, оскільки 28.09.2015 року державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Соломянського району РС Головного територіального управління юстиції в м. Києві відповідачем було направлено повідомлення про закриття відокремленого підрозділу Івано-Франківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру». Оскільки, 29.09.2015 року за рішенням органу управління ДП «Центр державного земельного кадастру» було закрито Івано-Франківську філію, а отже директор філії вже не мав права вчиняти будь-які дії від імені філії, в т.ч. видавати позивачу довідку про заборгованість станом на 31.12.2015 року. В звязку з вищенаведеним просило скасувати заочне рішення Тлумацького районного суду від 08.02.2016 року по цивільній справі № 353/25/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Представник відповідача Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» - ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала, з підстав наведених у ній. Просила скасувати заочне рішення Тлумацького районного суду від 08.02.2016 року по цивільній справі № 353/25/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості по заробітній платі. Ствердила, що на даний момент не може надати жодних доказів, які б спростовували поданий позивачем розрахунок заборгованості по заробітній платі. Не може пояснити чому позивач не був звільнений 29.09.2015 року під час закриття Івано-Франківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», оскільки обовязок звільнення всіх працівників філії був покладений на директора цієї філії.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо задоволення заяви Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про перегляд заочного рішення заперечив. Просив в її задоволенні відмовити.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Судом встановлено, що заочним Рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 08.02.2016 року по справі № 353/25/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості по заробітній платі вирішено стягнути з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за період з 01.04.2015 року по 31.12.2015 року включно в сумі 41222,74 грн., а також стягнути на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.01.2016 року було відкрито провадження у справі та її розгляд було призначено на 25.01.2016 року. Представник відповідача Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в судове засідання 25.01.2016 року не зявився, однак до суду подав письмову заяву в якій просив розгляд справи відкласти на інший день та час. В звязку з цим судове засідання було відкладено на 08.02.2016 року, в яке представник відповідача Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та роздруківкою з сайту Укрпошта про відстеження пересилання поштових відправлень (а.с. 25, 166). Твердження представника відповідача Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про те, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин, повідомивши про це суд, шляхом направлення заяви з проханням перенести розгляд справи на інший день, жодним чином не підтверджені, оскільки з матеріалів справи вбачається, що жодних заяв від відповідача на адресу суду в день розгляду справи не надходило.

Що стосується тверджень представника відповідача Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» відносно того, що позивач не мав права спиратись на розрахунок заборгованості по заробітній платі станом на 31.12.2015 року, як на доказ по справі, оскільки 29.09.2015 року за рішенням органу управління ДП «Центр державного земельного кадастру» було закрито Івано-Франківську регіональну філію ДП «Центр державного земельного кадастру» та директор філії не мав права вчиняти будь-які дії від імені філії, в т.ч. видавати позивачу довідку про заборгованість станом на 31.12.2015 року, то вони не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки не підтверджені жодними доказами та спростовуються матеріалами справи. Зокрема, як вбачається з трудової книжки ОСОБА_2, він працював у філії ДП «Центр державного земельного кадастру», яка не є юридичною особою. Отже при ліквідації філії всі зобовязання цієї філії перед працівниками щодо виплати заробітної плати та врегулювання будь-яких інших відносин, повязаних з трудовою діяльністю працівників філії, несе ДП «Центр державного земельного кадастру». Не заслуговують на увагу також твердження представника відповідача про те, що ДП «Центр державного земельного кадастру» не несе відповідальності за невиплату заробітної плати перед позивачем, оскільки директор Івано-Франківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» не виконав покладені на нього підприємством обовязки, не звільнив працівників вчасно та не організував їм виплату грошових коштів, належних при звільнені. Слід зазначити, що за дії директора Івано-Франківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» відповідальність несе юридична особа, тобто ДП «Центр державного земельного кадастру». Доводи представника відповідача про те, що філія була ліквідована 29.09.2015 року, що зумовило звільнення всіх працівників філії, в т.ч. директора, спростовуються дорученнями виданими ДП «Центр державного земельного кадастру» 29.09.2015 року та 01.12.2015 року ДП «Центр державного земельного кадастру», в особі в.о. генерального директора ОСОБА_4, який уповноважив директора Івано-Франківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_5 представляти інтереси підприємства, в т.ч. у місцевих органах державної влади та органах місцевого самоврядування, усіх судових установах України, а також від імені підприємства відсторонювати та звільняти з роботи працівників філії, нараховувати та виплачувати заробітну плату працівникам, а також вирішувати самостійно інші кадрові питання (а.с. 148-150). При цьому зазначені довіреності видавались директору Івано-Франківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_5 до 31.12.2015 року та 30.06.2016 року відповідно.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що наведені заявником обставини не є підставою для скасування заочного рішення, оскільки: по-перше, в матеріалах справи є відомості про те, що відповідач ОСОБА_3 підприємство «Центр державного земельного кадастру». належним чином було повідомлено про дату, час та місце судового засідання за даним позовом, шляхом направлення рекомендованого листа, відповідач не повідомив жодних причин неявки в судове засідання, а від так позиція заявника про поважність неявку представника відповідача в судове засідання є необґрунтованою та непідтвердженою належними доказами; по-друге, всупереч вимогам ст. 232 ЦПК України, заявник не навів доказів, які би мали істотне значення для правильного вирішення справи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення відомості не спростовують доказів позивача, наявних в матеріалах справи, жодних доказів на спростування правомірності розрахунку заборгованості по заробітній платі ОСОБА_2 як на час винесення рішення по справі, так і на час перегляду заочного рішення, відповідачем не надано.

З врахуванням наведеного, заяву Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про перегляд заочного рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 08.02.2016 року залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про перегляд заочного рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 08.02.2016 року по цивільній справі № 353/25/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуюча У.Ю. Луковкіна