Рішення № 58654762, 14.06.2016, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/2569/13-ц

Номер провадження №2/351/420/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Боднарука М.В.,

секретар Лакуста М.З.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Снятинської РДА про визнання кредитного договору, договору іпотеки, додаткової угоди до договору іпотеки недійсними, виключення з державного реєстру іпотек запису про державну реєстрацію договору іпотеки, додаткової угоди до договору іпотеки, заборони про відчуження нерухомого майна за договором іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про визнання кредитного договору, договору іпотеки, додаткової угоди до договору іпотеки недійсними, виключення з державного реєстру іпотек запису про державну реєстрацію договору іпотеки, додаткової угоди до договору іпотеки, заборони про відчуження нерухомого майна за договором іпотеки, який мотивувала тим, що ОСОБА_2 із ОСОБА_3 є співвласниками нерухомого майна - будинку загальною площею 712,40 та земельної ділянки, які розташовані за адресою: Івано-Франківська обл., Снятинський район, с. Новоселиця, вул. Миру, буд. 3, яке передано Банку в іпотеку, а вчинені дії Банком порушують право позивача на приватну власність, а кредитний договір №CVHoG00000065 від 07.07.2004 року і додаткові угоди, в т.ч. Договір іпотеки були укладені Банком та Позичальником з численними порушеннями вимог чинного законодавства, що призвело до не законного порушення прав співвласника, незаконного збільшення предмету іпотеки без згоди співвласників Будинку.

ОСОБА_1 підкреслює, що на момент укладення оскаржуваних договорів у будинку разом із батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживала їх неповнолітня донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, а укладення Договору іпотеки без дозволу органів опіки та піклування порушує її права та законні інтереси та суперечить вимогам чинного законодавства, що призвело до незаконного порушення прав малолітньої ОСОБА_4, незаконного укладання договору предмету іпотеки без згоди співвласника будинку ОСОБА_2. Укладення Договору іпотеки, предметом якого є будинок, що знаходиться в постійному і безперервному користуванні малолітньої ОСОБА_4, і є її єдиним можливим місцем проживання, без згоди органів опіки та піклування суперечить вимогам чинного законодавства, порушує її законні права та інтереси, а значить є недійсним, мотивуючи тим, що відповідно до Кредитного договору № CVHoG00000065, згідно з яким банк зобовязувався надати позивачу кредит в сумі 74000,00 дол. США з терміном користування до 04 липня 2014 року та оплатою 16% річних, укладено 07 липня 2004 року між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК». 09 липня 2004 року між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було укладено договір іпотеки №CVHoG00000065, на якому нема підписів сторін договору та який не посвідчений приватним нотаріусом Снятинського районного нотаріального округу Івано-Франківської області, ОСОБА_5, та відповідно до якого, для забезпечення повного і своєчасного виконання ОСОБА_3 її боргових зобовязань за Кредитним договором нею було передано в іпотеку Будинок ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та які не відповідають нормам законодавства. 15 липня 2010 року між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було укладено Додаткову угоду №1 до Договору іпотеки №CVHoG00000065, уже посвідчену приватним нотаріусом Снятинського районного нотаріального округу Івано-Франківської області, ОСОБА_5, яку зареєстровано в реєстрі за №2620.

Також вона вказує, що Кредитний договір між банком і ОСОБА_3 було укладено без індивідуальної ліцензії, виданої Національним банком України на використання іноземної валюти при здійсненні платежів.

На підставі наведеного ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить суд визнати кредитний договір, договір іпотеки, додаткову угоду до договору іпотеки недійсними та виключити з державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію договору іпотеки, додаткової угоди до договору іпотеки, заборони про відчуження нерухомого майна за договором іпотеки.

Представник позивача ОСОБА_1 заявивши відвід головуючому по справі судді після чого покинула зал судових засідань без поважних причин.

Представник відповідача просить суд слухати справу у його відсутності, в позові ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання кредитного договору, договору іпотеки, додаткової угоди до договору іпотеки недійсними, виключення з державного реєстру іпотек запису про державну реєстрацію договору іпотеки, додаткової угоди до договору іпотеки, заборони про відчуження нерухомого майна за договором іпотеки просить відмовити як безпідставному.

Представник Служби у справах дітей Снятинської РДА у судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час, день та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов до задоволення не підлягає. До такого рішення суд приходить за наступних міркувань:

- із договору іпотеки від 09.07.2004 р., який укладено між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що даним договором забезпечується виконання зобовязань позичальника, які випливають із кредитного договору від 07.07.2004 р. укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк», про повернення кредиту наданого у вигляді кредитної лінії в сумі 74000 доларів США, якими остання як іпотекодавець надала в іпотеку житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 712,40 м.кв., який належить іпотекдавцю на праві власності та земельну ділянку біля цього будинку, загальною площею 0,50 га, із згоди а це позивача ОСОБА_2, що підтверджується підписом останнього в договорі, який знаходиться по вул. Миру,3 у с. Новоселиця Снятинського р-ну Івано-Франківської обл. (а.с. 10-13 Т.1), з якого також вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2;

- із довідки Новоселицької сільської ради Снятинського р-ну (а.с. 33 Т.1) вбачається, що ОСОБА_3 є власником житлового будинку по вул. Миру,3 у с. Новоселиця Снятинського р-ну Івано-Франківської обл., у якому ніхто не зареєстрований і не проживає;

- із рішення Снятинського районного суду від 29.10.2013 р., яке вступило у законну силу вбачається, що жилий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по вул. Миру,3 у с. Новоселиця Снятинського р-ну Івано-Франківської обл. та на праві власності належить ОСОБА_3, на який звернуто стягнення як на предмет іпотеки в забезпечення виконання ОСОБА_3 зобовязань по кредитному договору, щодо повернення кредиту в сумі 74000 доларів США позичальнику ПАТ КБ «ПриватБанк».

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що вище вказаним договором іпотеки не порушуються права позивача ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_4, так як даний будинок належить на праві власності ОСОБА_3, яка як власник передала його в іпотеку із згоди ОСОБА_2. Крім того, як вбачається із довідки Новоселицької сільської ради Снятинського р-ну у вище вказаному будинку ніхто не зареєстрований і не проживає, а тому доводи представника позивача з цього приводу, викладені у позовній заяві, не можуть бути взяті судом до уваги.

Згідно статті 192 ЦК України до грошових коштів віднесено грошову одиницю України гривню, та іноземну валюту, може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Отже, і кредити можуть бути надані згідно Цивільного Кодексу України як в грошові одиниці України гривні, так і в іноземній валюті, що виступатиме предметом зобов'язання.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" Банк, крім перелічених у Частині першій цієї статті операцій, має право здійснювати операції з валютними цінностями. На здійснення операцій, визначених пунктами 1 - 4 частини другої статті 47 цього Закону надає дозвіл Національний банк України.

Статтею 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня . При цьому Основний закон України не встановлює обмеження щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав. Частиною 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» встановлено поняття кошти це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент. У абзаці 3 п. 14 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 Про судове рішення у цивільній справі роз'яснено, що суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій у випадку і в порядку, встановлених законом (ч. 2 ст. 192 ЦК та ч. З ст. 533 ЦК України).

В зв'язку з наведеним слід дійти до висновку, що не суперечить чинному законодавству України стягнення з ОСОБА_3 в тій валюті, яку остання отримала у кредит. Такий висновок зробив Верховний суд України в Узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009-2010 p.p.). Позивач зазначає, що Договір укладений з ним є нікчемним оскільки він укладений з порушенням багатьох норм Цивільного законодавства.

Суд оцінивши достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає, що позивач не довів своїх позовних вимог, що є його обовязком відповідно до ст. 10 ЦПК України, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про визнання кредитного договору від 07.07.2004 р. з усіма його додатками недійсним, визнання дій і рішень ПАТ КБ «ПриватБанк» при укладанні даних договорів і похідних від них неправомірними та зобовязання останніх вчинити дії, поновити порушене право слід відмовити.

На підставі ст.ст. 575, 1054, 1055 ЦК України, Закону України "Про іпотеку", керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_6 до ПАТ КБ "ПриватБанк", треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Снятинської РДА про визнання кредитного договору, договору іпотеки, додаткової угоди до договору іпотеки недійсними, виключення з державного реєстру іпотек запису про державну реєстрацію договору іпотеки, додаткової угоди до договору іпотеки, заборони про відчуження нерухомого майна за договором іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_7