Ухвала суду № 58654366, 29.06.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5355/16 Справа № 201/6637/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.

29 червня 2016 року

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Котушенко С.П., Романюк М.М.,

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фірма «Мрія» про відкликання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фірма «Мрія» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФМБ-Трейд Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фірма «Мрія» про стягнення суми боргу та витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом про стягнення суми боргу та витрат до відповідачів ОСОБА_3, ТОВ «ФМБ ОСОБА_4» та ТОВ «Дніпропетровська фірма «МРІЯ», одночасно з яким просив цей позов забезпечити шляхом накладення арешт на все нерухоме майно ТОВ «Дніпропетровська фірма «МРІЯ», а саме: гуртожиток, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Добровольців, 10.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на все нерухоме майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ «Дніпропетровська фірма «МРІЯ», а саме: гуртожиток, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Добровольців, 10.

З даною ухвалою не погодилось товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фірма «МРІЯ», подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали судді від 11 травня 2016 року та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

24 червня 2016 року до канцелярії апеляційного суду подано заяву ТОВ «Дніпропетровська фірма «МРІЯ», з посиланням на частини 2 та 3 ст. 300 ЦПК України про відкликання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фірма «Мрія» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року.

Колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви про відкликання апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фірма «Мрія» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року та 08 червня 2016 року призначено справу до апеляційного розгляду (а.с.22, 23).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи, що заява про відкликання апеляційної скарги товариством подана після призначення справи до розгляду, колегія дійшла висновку про необхідність відмовити у задоволенні зазначеної заяви.

Керуючись ст. 209, 218, 300 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фірма «Мрія» у задоволенні заяви про відкликання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фірма «Мрія» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФМБ-Трейд Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фірма «Мрія» про стягнення суми боргу та витрат відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді