Ухвала суду № 58654256, 23.06.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5135/16 Справа № 195/1736/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Дніпро

23 червня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Кочкової Н.О., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі Сахарову Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за заявою ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішенням

за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3

на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року позовні Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

19 квітня 2016 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3про перегляд вищевказаного заочного рішення. Одночасно представник ОСОБА_3 просила суд поновити ОСОБА_3 строк на подання вищевказаної заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Томаківського районного суду від 30.03.2016 року, ухваленого по справі № 195/1736/14-ц про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Заяву представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Томаківського районного суду від 30.03.2016 року, ухваленого по справі № 195/1736/14-ц про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду ( а.с.86-87).

В апеляційній скарзі апелянт посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не повне зясування судом обставин, що мають значення для справи, ставить питання про скасування ухвали як незаконної та направлення справи до суду 1 інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення (а.с.89-90).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільні справа за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.1).

Заочним рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року позовні Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства«МетаБанк» суму заборгованості за кредитним договором № 643201385899А від 20.09.2010 року в розмірі 195 466,00 грн., з них: 129 318,22 грн. - прострочена заборгованість за кредитом - 129 318,22 грн.; 34 929,40 грн. - прострочена заборгованість за відсотками; 31 218,38 грн. - пеня. Також вирішено питання щодо судових витрат ( а.с.35-37).

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Томаківського районного суду від 30.03.2016 року, ухваленого по справі № 195/1736/14-ц про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Заяву представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Томаківського районного суду від 30.03.2016 року, ухваленого по справі № 195/1736/14-ц про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду ( а.с.86-87).

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заява про перегляд заочного рішення подана до суду з пропущенням строку, встановленого ч. 2ст. 228 ЦПК України, підстав для поновлення пропущеного строку не встановлено, а тому згідно ст..ст. 72, 73 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 228 ЦПК Українизаочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 2ст. 228 ЦПК Українивизначено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки з відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. За вказаною адресою місця реєстрації відповідача і було направлено копію вказаного заочного рішення від 30.03.2015 року, яке відповідачем було отримано 15.04.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.42).

Однак, заяву про перегляд заочного рішення представник відповідача подав до суду 19.04.2016 року, тобто з пропущенням процесуальних строків.

Відповідно до вимогст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

Поважність причин пропуску строку подачі заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача суду не вказана, та судом не встановлена, а тому суд прийшов до обґрунтованого висновку, що клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Доводи апелянта, що на поштовому повідомленні відсутній підпис відповідача, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються матеріалами справи. Так, на повідомленні про вручення рекомендованого листа з копією заочного рішення (а.с.42) в графі «розписка в одержанні» міститься підпис з зазначення ОСОБА_3, який суд не може порівнювати з іншими підписами відповідача, враховуючи відсутність спеціальних знань щодо цього.

Відповідно до ч. 2ст. 72 ЦПК Українидокументи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи, що суд 1 інстанції прийшов до вірного висновку, що заява про перегляд заочного рішення подана до суду з пропущенням строку, встановленого ч. 2ст. 228 ЦПК України, з чим погоджується й колегія суддів, то суд відповідно до вимог ст.. 72 ЦПК України, обґрунтовано залишив заяву про перегляд заочного рішення без розгляду.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, не впливають на правильністьпостановленоїухвалиі, з огляду на вимоги ст. 312 ЦПК України, не можуть бути визнані підставою дляїїскасування,атому підлягають відхиленню.

Таким чином, колегія вважає, що суд 1 інстанції зясувавши всі обставини, прийшов до обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав про задоволення клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та необхідності залишити заяву без розгляду, а отже, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: