Ухвала суду № 58654254, 30.06.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5025/16 Справа № 203/1291/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Єлізаренко І.А.

суддів Гайдук В.І., Калиновського А.Б.,

за участі секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ПАТ «ОТП Банк» звернулися з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року було відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження та визначення підсудності у справі, посилаючись на порушення норм процесуального права,

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи у березні 2016 року ПАТ «ОТП Банк» звернулися з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями (а.с.2-4).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року було відкрито провадження у даній справі (а.с.28).

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до роз'яснень п. 34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року, якщо інше не встановлено ЦПК, позови предявляються: до фізичної особи до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а щодо юридичної особи за положеннями статті 93 ЦК.

З матеріалів справи вбачається зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 м. Дніпро (Дніпропетровськ), пр. Олександра Поля (Кірова), 107а, кв.№78, що територіально відноситься до Центрального (Кіровського) району м. Дніпра (а.с.44).

За таких обставин, відповідно до ст.122 ЦПК України Кіровський районний суд м.Дніпропетровська своєю ухвалою правильно відкрив провадження у даній справі, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду від 29 березня 2016 року залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді