Рішення № 58654247, 30.06.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3752/16 Справа № 204/7723/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 59

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Єлізаренко І.А.

суддів Калиновського А.Б., Ремеза В.А.,

за участі секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ПАТ «Дельта Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ТОВ «Укрпромбанк», ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилалася на те, що 01 вересня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис, за яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно однокімнатну квартиру №15, загальною площею 30,9 кв.м. та житловою площею 16,4 кв.м., що складається з: 1-коридор, 2-туалет, 3-ванна, 4-кухня, 5-житлова, 6-кладова, І-балкон, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Академіка Янгеля, буд.№9, що належить на праві власності ОСОБА_3 Вважає, що виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню у звязку з тим, що виконавчий напис зроблено 01 вересня 2014 року, в той час як у кредитора виникло право вимоги з травня 2008 року, оскільки останній платіж було зроблено 01 квітня 2008 року; розрахунок заборгованості, на який посилається нотаріус, не може бути підставою для вчинення виконавчого напису, оскільки на його підтвердження не надано жодного документу, на підставі яких його зроблено; також на адресу позивача не надходило письмового повідомлення банку про порушення позивачем зобовязань за кредитним договором та вимоги щодо сплати прострочених платежів, тому просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зроблений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за іпотечним договором про звернення стягнення на нерухоме майно однокімнатну квартиру №15, загальною площею 30,9 кв.м. та житловою площею 16,4 кв.м., що складається з: 1-коридор, 2-туалет, 3-ванна, 4-кухня, 5-житлова, 6-кладова, І-балкон, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул.Академіка Янгеля, буд.№9, що належить на праві власності ОСОБА_3., стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 просить рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи 11 жовтня 2007 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Український промисловий банк», було укладено кредитний договір №815/ФКВ-07, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримала кредит у сумі 48 450 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,8 % на рік з кінцевим терміном повернення 10 жовтня 2032 року (а.с. 29-37).

11 жовтня 2007 року між сторонами було укладено додатковий договір №815/1 та додаткову угоду №1 до вищевказаного кредитного договору, а саме графік погашення кредитної заборгованості (а.с.37, 38).

У забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором між ОСОБА_3 та ТОВ «Український промисловий банк» було укладено іпотечний договір №815/Zфквіп-07 від 11 жовтня 2007 року, відповідно до умов якого, ОСОБА_3 передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме однокімнатну квартиру №15, загальною площею 30,9 кв.м. та житловою площею 16,4 кв.м., яка складається із: 1-коридор, 2-туалет, 3-ванна, 4-кухня, 5-житлова, 6-кладова, І-балкон, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул.Янгеля академіка, буд.№9, яка належить їй на праві власності (а.с.24-27).

30 червня 2010 року між ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Український промисловий банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Український промисловий банк» на користь ПАТ «Дельта Банк» (а.с.12-23).

З матеріалів справи вбачається 13 червня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» направив позивачу ОСОБА_3 досудову вимогу, в якій посилався на те, що позичальник не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредитних коштів за кредитним договором №815/ФКВ-07 від 11 жовтня 2007 року, у звязку з чим станом на 03 червня 2014 року утворилася заборгованість у розмірі 82 811,54 доларів США та 42715 грн. 47 коп. та запропонував, в строки, передбачені законом, сплатити на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором (а.с. 93).

За виконавчим написом №13 від 01 вересня 2014 року, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було запропоновано звернути стягнення на квартиру №15, загальною площею 30,9 кв.м. та житловою площею 16,4 кв.м., яка складається із: 1-коридор, 2-туалет, 3-ванна, 4-кухня, 5-житлова, 6-кладова, І-балкон, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Янгеля, буд. №9, що належить боржнику ОСОБА_3 За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеної квартири запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Дельта Банк» у розмірі, що складається із: заборгованість за кредитом - 47 642,50 доларів США, що еквівалентно 563 768 грн. 33 коп., відсотки за користування кредитом - 35 169,04 доларів США, що еквівалентно 416 166 грн. 05 коп. Загальна сума заборгованості складає 1 022 649 грн. 85 коп. (а.с.8).

Постановою Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 03 вересня 2015 року було відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_4 №1328, виданого 01 вересня 2014 року (а.с.56).

Відмовляючи у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 суд першої інстанції посилався на те, що позовні вимоги є необгурнтованими, безпідставними та задоволенню не підлягають, однак, погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них через неповне зясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат»передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно дост. 88 Закону України «Про нотаріат»нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 18 ЦК України,ст. 87 Закону України «Про нотаріат»).

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року№ 1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються, зокрема, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Документами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки тільки первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Як вбачається з матеріалів справи згідно кредитного договору №815/ФКВ-07 від 11 жовтня 2011 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Український промисловий банк», банк надав останній кредит у розмірі 48 450 доларів США зі строком користування кредитними коштами до 10 жовтня 2032 року зі сплатою 11,8% річних (а.с.29-36).

11 жовтня 2007 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Український промисловий банк» було укладено додатковий договір №815/1 та додаткову угоду №1 до вищевказаного кредитного договору, а саме графік погашення кредитної заборгованості (а.с.37, 38).

Згідно договору іпотеки №815/Zфквіп-07 від 11 жовтня 2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Український промисловий банк» цим договором було забезпечено вимоги банку, що витікають з кредитного договору №815/ФКВ-07 від 11 жовтня 2011 року, шляхом передачі в іпотеку однокімнатної квартири №15, загальною площею 30,9 кв.м. та житловою площею 16,4 кв.м., яка складається із: 1-коридор, 2-туалет, 3-ванна, 4-кухня, 5-житлова, 6-кладова, І-балкон, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Янгеля академіка, буд.№9 (а.с.24-27).

30 червня 2010 року між ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Український промисловий банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Український промисловий банк» на користь ПАТ «Дельта Банк» (а.с.12-23).

Відповідно до виконавчого напису від 01 вересня 2014 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було запропоновано звернути стягнення на майно квартира яке на підставі іпотечного договору №815/Zфквіп-07, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6 11 жовтня 2007 року за реєстровим №2373 є забезпеченням виконання зобовязань ОСОБА_3 згідно кредитного договору №815/ФКВ-07 від 11 жовтня 2007 року - квартира №15, загальною площею 30,9 кв.м. та житловою площею 16,4 кв.м., яка складається із: 1-коридор, 2-туалет, 3-ванна, 4-кухня, 5-житлова, 6-кладова, І-балкон, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Янгеля, буд. №9, що належить боржнику ОСОБА_3 За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеної квартири запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Дельта Банк» у розмірі, що складається із: заборгованість за кредитом - 47 642,50 доларів США, що еквівалентно 563 768 грн. 33 коп., відсотки за користування кредитом - 35 169,04 доларів США, що еквівалентно 416 166 грн. 05 коп. Загальна сума заборгованості складає 1 022 649 грн. 85 коп. (а.с.8).

З матеріалів справи вбачається вищевказаний кредитний договір та іпотечний договір були укладені між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3

ПАТ «Дельта Банк», звернувшись до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 із заявою на вчинення виконавчого напису, посилалися на те, що 30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та Нацональним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до п.4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобовязань перед Національним банком, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а згідно п.4.2 внаслідок передачі ПАТ «Укрпромбанком» АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, АТ «Дельта Банку» переходить (відступається) право вимагати (Замість ПАТ «Укрпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с.9, 10).

Слід зазначити в п.1.3 вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобовязань зазначений перелік кредитних договорів із посиланням на їх номери та дати укладення, за якими було передано кредитні зобовязання від ТОВ «Український промисловий банк» до ПАТ «Дельта Банк», однак кредитний договір №815/ФКВ-07 від 11 жовтня 2007 року, що був укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 у вказаному переліку взагалі відсутній.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року про витребування доказів було витребувано від ПАТ «Дельта Банк» належним чином завірену копію Додатку №2 до договору про передачу Активів та Кредитних зобовязань ТОВ «Український промисловий банк» на користь ПАТ «Дельта Банк» від 30 червня 2010 року та копію Акту приймання-передачі кредитної справи ОСОБА_3 ( а.с. 164, 165).

Вказана ухвала апеляційного суду була отримана ПАТ «Дельта Банк», представником ПАТ «Дельта Банк», про що свідчить поштове повідомлення, однак, банком ухвала про витребування доказів виконана не була, зазначені в ухвалі суду документи до апеляційного суду ПАТ «Дельта Банк» надано не було (а.с. 171, 172).

В п.2.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Отже, суд має встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається 13 червня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» направили ОСОБА_3 досудову вимогу про повернення в повному обсязі суми заборгованості за кредитним договором №815/ФКВ-07 від 11 жовтня 2011 року (а.с. 93).

Однак, в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того, що позивач ОСОБА_3 отримала від банку досудову вимогу про усунення порушення стосовно основного зобовязання із зазначенням у ній стислого змісту порушених зобовязань, вимоги про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, тим самим була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги відповідача ПАТ «Дельта Банк», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, предявленої до стягнення.

Нотаріусом не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, хоча формально таке повідомлення було, що унеможливило подання позивачем нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди.

Також з матеріалів справи вбачається, що при вчиненні напису нотаріус не отримував від банку та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними.Розрахунок боргу, підготовлений працівниками банку щодо наявності грошового зобовязання позивача по тілу кредиту, відсотках є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог Банку до позивача.

Отже, враховуючи, що з договору про передачу активів та кредитних зобовязань, в якому зазначений перелік кредитних договорів із посиланням на їх номери та дати укладення, за якими було передано кредитні зобовязання від ТОВ «Український промисловий банк» до ПАТ «Дельта Банк», кредитний договір №815/ФКВ-07 від 11 жовтня 2007 року, що був укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 у вказаному переліку взагалі відсутній, та ухвала апеляційного суду про витребування доказів ПАТ «Дельта Банк» виконана не була, тобто в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того, що кредитні зобовязання ОСОБА_3 за кредитним договором №815/ФКВ-07 від 11 жовтня 2007 року передавалися від ТОВ «Український промисловий банк» до ПАТ «Дельта Банк», а також враховуючи, що в матеріалах справи відсутнібудь-які докази на підтвердження того, що лист з вимогою про усунення порушень за кредитним договором позивач ОСОБА_3 отримувала, у звязку з чим вона була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ПАТ «Дельта Банк», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, предявленої до стягнення, тому у нотаріуса не було підстав для вчинення виконавчого напису та звернення стягнення на нерухоме майно, що належить позивачу задля задоволення вимоги ПАТ «Дельта Банк».

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ТОВ «Укрпромбанк», ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргуОСОБА_2 представника ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса від 01 вересня 2014 року зареєстрований в реєстрі за №1328, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за іпотечним договором №815/Zфквіп-07 від 11 жовтня 2007 року про звернення стягнення на нерухоме майно однокімнатну квартиру №15, загальною площею 30,9 кв.м. та житловою площею 16,4 кв.м., що складається з: 1-коридор, 2-туалет, 3-ванна, 4-кухня, 5-житлова, 6-кладова, І-балкон, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Янгеля, будинок 9, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді