Ухвала суду № 58654204, 01.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5942/16 Справа № 202/9529/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька», Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег», Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро» - ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька», Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег», Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро» про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

14 червня 2016 року ОСОБА_3, ТОВ «Птахофабрика Орловецька», ТОВ «Берег», ТОВ «Черкаси-Дніпро» звернулись через свого представника ОСОБА_4 з апеляційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року про забезпечення позову з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга, залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що 15 квітня 2016 року була постановлена ухвала, не погодившись з якою представник апелянтів ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу 14 червня 2016 року, згідно штампу (а.с.43).

Представник апелянтів ОСОБА_4 у апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржувану ухвалу було постановлено без участі представників апелянтів, жоден з них не отримував копії зазначеної ухвали та про існування її дізнався лише з ЄДРСР 10.06.2016 року, тому строк на апеляційне оскарження не є пропущений.

Проте з таким висновком не можна погодитись у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції була направлена на адресу апелянта копія оскаржуваної ухвали (а.с. 43).

Дійсно в матеріалах справи відсутні докази вручення апелянтам чи їх представникам копій оскаржуваної ухвали.

Оскільки кінцевий строк для подачі апеляційної скарги сплинув 20.04.2016 року, а апеляційна скарга була подана лише 14.06.2016 року, тому строк на апеляційне оскарження є пропущеним, а причини пропуску, на які посилається апелянт є поважними, оскільки матеріали справи не містять доказів своєчасного отримання оскаржуваної ухвали.

Проте апелянтом не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У звязку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням апелянту тридцятиденного терміну з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати заяву щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Статтею 297 ч.2 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька», Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег», Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро» - ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року про забезпечення позову залишити без руху для усунення недоліку протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати обґрунтовану заяву щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Свистунова