Постанова № 58654140, 23.06.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Кривбасоптіма», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень, -

встановив:

постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

При обставинах, зазначених у постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Кривбасоптіма», допустила не виконання законних вимог посадових особі органів доходів та зборів, яке виразилося у не наданні під час перевірки документів на підтвердження коригувань податкових зобов'язань з ПДВ за березень, жовтень, грудень 2014 рік, чим порушив ст. 85 ПК України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1, із порушенням строку передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення у її діях. У апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду.

На переконання апелянта строк на оскарження постанови був пропущений з поважної причини через порушення судом вимог ст. 268 КУпАП, судом не було належним чином повідомлено особу про час та місце розгляду справи.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що на адресу ТОВ «Кривбасоптіма» надійшов запит про надання документів для перевірки, проте податківцями чітко не було визначено які саме документи необхідно надати. Усі первинні документи, що були підставою для коригувань з ПДВ були наданні, про що містяться записи у акті перевірки.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явилася про час та місце перегляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення перегляду справи від неї не надходило. Враховуючи зазначенні обставини та вимоги ст. 268 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про можливість проведення перегляду справи у відсутність особи, яка подала скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і клопотання, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга та заявлене клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, справа має буди розглянута у присутності особи відносно, якої складено протокол. Суд має право розглянути справу у відсутність особи лише у виключних випадках з дотриманням обов'язкової умови, про належне сповіщення особи про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведене та відсутність у матеріалах справи даних про отримання особою сповіщень про розгляд справи, апеляційний суд дійшов висновків, що оскільки особу не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, а про результати розгляду їй стало відомо згодом, тому є достатні підстави вважати, що особа з поважних причин вчасно не змогла подати свою апеляційну скаргу. Таким чином, пропущений строк підлягає поновленню, а клопотання задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що районний суд, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з'ясував обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, виклавши формальні формулювання вини особи, наклав на неї стягнення у межах санкції статті, тим самим самоусунувся від вирішення справи по сутті .

Відповідно до ст. 85 ПКУ, на платник податків покладено обов'язок надання податковим органам усіх необхідних документів для проведення перевірки, які передбачені чинним податковим кодексом.

Проте, як вбачається з матеріалів справи на лист - запит фіскальної служби було надано усі документи, що реально створювалися підприємством для відображення господарської операції. У акті перевірки, долученого до матеріалів справи, (а.с. 19-22) зазначено, що для перевірки було надано: акти виконаних робіт, видаткові накладні, акти прийому - передачі, виписки банку і т.і..

Висновки податкового органу, що наданні підприємством документи не підтверджують господарські операції, по яким було встановлено недоплату - ні чим не підтвердженні, і в межах цього провадження не можуть бути встановленні, оскільки у матеріалах справи не міститься жодних конкретних посилань на певні документи чи їх відсутність, а вирішення питання щодо обґрунтованості вимог податкового органу відноситься до компетенції адміністративного суду.

Разом з тим, ТОВ «Кривбасоптіма» з приводу запиту фіскальною службою документів про підтвердження господарської операції подало адміністративний позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, по якому було відкрито провадження і справа по сутті ще не розглянута.

Отже, з наведеного вбачається, що ОСОБА_1 не було виконано вимоги фіскальної служби через їх неналежне формулювання, і на даний час триває процедура оскарження дій працівників фіскальної служби щодо правомірності їх вимог.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції не з'ясував усіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті, внаслідок чого припустився порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, не вирішивши справу по сутті, а обмежившись лише формальним розглядом справи. Таким чином апеляційний суд вважає, що винесена постанова районного суду підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови районного суду - задовольнити.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, якою накладено на останню стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1, - закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П.Піскун