Ухвала суду № 58654102, 23.06.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4888/16 Справа № 191/1934/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Дніпро

23 червня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Петешенкової М.Ю., Осіяна О.М.

при секретарі Сахарову Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнано не поданою та повернуто позивачу (а.с.7).

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення суддею першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати (а.с.11-14).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу судді скасувати, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 березня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.1-2).

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку із тим, що позивач не надав та не зазначив доказів, які підтверджували б кожну обставину на яку він посилається у своєму позові. Позивачу надано строк для усунення недоліків , який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху (а.с.4).

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року зазначена позовна заява була повернута позивачу як неподана. В обґрунтування ухвали суддя посилається на те, що в зазначений в ухвалі строк всі недоліки позивачем не були усуненні, а саме: не надано та не зазначено доказів, які підтверджували б кожну обставину на яку він посилається у своєму позові (а.с.7).

Однак з вказаними висновками судді 1 інстанції, колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ ПриватБанк ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримало 05.04.2016 року (а.с.6).

30.03.2016 року на виконання вказаної ухвали, ПАТ КБ ПриватБанк направлено поштою клопотання про усунення недоліків, до якого, зокрема, додано позовна заява в новій редакції та розрахунок заборгованості за кредитним договором (а.с.15), також підтвердженням відправки є копія чеку поштового відправлення від 31.03.2016 року (а.с.16 зворотна сторона).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про визнання неподаною та повернення позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк, оскільки позивач в межах наданого строку та з урахуванням часу на поштове відправлення, направив до суду позовну заяву на виконання ухвали суду.

Окрім того, колегія апеляційного суду не погоджується з висновком судді, щодо обовязкової необхідності зазначення позивачем в позовній заяві доказів, які підтверджували б кожну обставину на яку посилається позивач в своєму позові з огляду на наступне.

Чинним законодавством України не передбачено, що підставою для повернення позовної заяви є не зазначення доказів, зокрема згідно ч. 4 п. 7 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати її заявнику.

Необхідні для вирішення справи, докази можуть бути долучені до початку розгляду справи, зокрема у попередньому судовому засіданні, а недоведеність тієї чи іншої вимоги, чи відсутність доказів на підтвердження такої вимоги - може стати підставою для відмови в задоволенні позову чи окремих позовних вимог при вирішенні справи по суті.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року - скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду 1 інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: