Ухвала суду № 58653872, 30.06.2016, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6128/15-ц

2/214/862/16

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

30 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

при секретарі Бєліковій О.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом 11.08.2015 року, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в сумі 1599,28 грн., 3 % річних за несвоєчасне виконання грошового зобовязання в сумі 64,28 грн., збитки від інфляції в розмірі 1960,25 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 08.09.2016 року провадження у справі відкрито.

07.04.2016 року представником відповідача подано заяву про відвід судді Євтушенка О.І. від справи, посилаючись на необєктивність та однобічність здійснення ним розгляду справи, без дотримання норм законності. Крім того, на його думку, він допускає, що головуючий суддя знаходиться в дружніх стосунках з представником позивача. В судовому засіданні представник відповідача вимоги заяви підтримав, наполягав на її задоволенні.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, вважаючи її необґрунтованою з огляду на відсутність обєктивних причин, які б свідчили про упередженість судді в здійсненні розгляду даної цивільної справи.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши представників сторін, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та упередженості.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин по справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи те, що представником відповідача не наведено конкретних фактичних обставин, підтверджених належними, допустимими та достатніми доказами, які б свідчили про упередженість, необєктивність здійснення суддею розгляду справи та викликали сумнів в її повноті та всебічності, що визначає відсутність передбачених ст. 20 ЦПК України підстав для його відводу, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Євтушенка О.І. слід відмовити.

В той же час посилання представника відповідача на перебування судді в дружніх стосунках з представником позивача є припущеннями, на яких не можуть ґрунтуватись нічим не підтверджені його доводи, викладені в заяві про відвід судді, у звязку з чим не можуть бути прийняті судом до уваги.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про відвід судді Євтушенка О.І. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Євтушенко О.І.