Постанова № 58652893, 23.06.2016, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

23.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/2863/16-а

Справа №2а/205/82/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

за участю адвоката - Панченко А.В.,

відповідача - Гарматюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора 7 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції Гарматюка Вячеслава Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06 квітня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора 7 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції Гарматюка Вячеслава Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення (а.с. 2-4).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою інспектора патрульної поліції 7 роти 4 батальйону УПП м. Дніпропетровська рядовим поліції Гарматюком В.В., серії ПС2 №883833 у справі про адміністративне правопорушення складеною 31 березня 2016 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Позивач вважає вищезазначену постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, у зв'язку з чим, вимушений був звернутись до суду з даним позовом, в якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №883833 у справі про адміністративне правопорушення від 31 березня 2016 року складену інспектором 7 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції Гарматюком В.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.; провадження по адміністративній справі закрити.

Позивач в особі свого представника за договором адвоката Панченко А.В., в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Пояснив, що номер мобільного телефону не належить позивачу та відсутні з боку відповідача докази того, що позивач під час керуванням автомобілем розмовляв по мобільному телефону.

Відповідач - інспектор патрульної поліції 7 роти 4 батальйону УПП м. Дніпропетровська рядовий поліції Гарматюк В.В., в судовому засіданні проти вимог позову заперечував, підтримав надані раніше письмові заперечення на позовну заяву. Зазначив, що 31 березня 2016 року під час патрулювання помітив автомобіль позивача (марки «Mazda CX-7», д/н НОМЕР_1), водій якого розмовляє по мобільному телефону, чим порушив вимоги п.2.9. «д» ПДР України, у зв'язку із чим, інспектор виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якої накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Вступну та резолютивну частини рішення проголошено у судовому засіданні. Повний текст складений 24 червня 2016 року.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Згідно п.1 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження, зокрема, рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що постановою серії ПС2 № 883833 від 31 березня 2016 року, прийнятою інспектором ПП 7 роти 4 батальйону УПП м. Дніпропетровська рядовим поліції Гарматюком Вячеславом Васильовичем, на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. (а.с.12).

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 31.03.2016 року о 10-45 год. в м. Дніпропетровську по вул.. Братів Трофімових, буд. №211, водій автомобіля НОМЕР_2, - ОСОБА_3 під час руху користувався засобами зв'язку (мобільний телефон) тримаючи його у руці та розмовляючи, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх пере обладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про Національну поліцію», національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

У відповідності до ст.. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1,статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова серії ПС2 №883833 від 31.03.2016 року відповідає вказаним вимогам ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки санкція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425,00 грн.

В той самий час, згідно статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Однак позивачем не було надано доказів по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії працівника патрульної поліції Гарматюка В.В. щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП на позивача є правомірними та законними, а також суд наголошує, що доводи позивача про те, що вищевказана постанова являється незаконною та протиправною, є взагалі недоведеними та необґрунтованими, оскільки доказів, які б спростовували вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення, з боку позивача не надано, підстав передбачених статтею 72 КАС України для звільнення позивача від доказування не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, засад розумності та справедливості, приходить до висновку, щодо безпідставності позовних вимог, а винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення є законною, обґрунтованою, і тому має бути залишена без змін, виходячи з цього провадження у справі про адміністративне правопорушення не підлягає закриттю.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, у відповідності до Закону України «Про судовий збір», позивач не звільнений від сплати судового збору, в задоволенні його позовних вимог відмовлено, тому сплачений позивачем судовий збір в сумі 551,20 грн. поверненню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про Національну поліцію», Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, ст.ст. 9, 10, 11, ч.2 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 7, 8, 11, 17, 69, 71, 86, 89, 94, 104, 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до інспектора 7 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції Гарматюка Вячеслава Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - відмовити.

В силу ч.2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Шавула