Вирок № 58652673, 30.05.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/44/15-К

1-КП/204/13/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Григоренка Д.Ю.

при секретарі: Кошик Д.Є.

за участю прокурора: Коваль Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінальних проваджень № 12014040680000073 та № 12014040680003281відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 31 січня 2006 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ст. ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2007 року ОСОБА_1 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та останнього направлено для відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2006 року, у вигляді 2 років позбавлення волі;

- 26 лютого 2009 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

- 26 січня 2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263, ст. ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 05 вересня 2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 14 листопада 2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 05 грудня 2012 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 17 липня 2014 року з Солонянської ВК № 21 Дніпропетровської області за ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» № 1185-VII від 08 квітня 2014 року;

- 22 січня 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ст. ст. 70, 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки;

- 08 червня 2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. ст. 70, 71 КК України до пяти років позбавлення волі;

- 02 жовтня 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до пяти років одного місяця позбавлення волі;

- 05 листопада 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до пяти років одного місяця позбавлення волі;

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, повторно вчинив умисні злочини проти власності.

Так, ОСОБА_1 09 грудня 2014 року, приблизно о 15.20 годині, знаходячись навпроти будинку № 5 по вул. Калініна у м. Дніпропетровську, побачив припаркований автомобіль «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_1, в багажнику якого він побачив принтер «Canon».

Далі ОСОБА_1, перебуваючи в зазначеному місці та у зазначений час, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, що виник раптово, вчиняючи злочин повторно, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу з багажника автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_1, таємно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_2, а саме принтер «Canon ІР-2500», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 483/38 від 24 грудня 2014 року становить 340 гривень, після чого зник з місця злочину, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_1 приблизно о 18.50 годині 09 січня 2015 року прибув до супермаркету «Фуршет», розташованого на першому поверсі ТРЦ «Приозерний», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 1. Далі ОСОБА_1, перебуваючи в зазначеному місці та у зазначений час, керуючись умислом на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяв з торговельного стенда супермаркету три палки ковбаси «Салямі Малокарпатська Мекон, 550 г.», загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № ГО-72 від 13 січня 2015 року складає 259,35 гривень, з розрахунку вартості однієї палки ковбаси 86,45 гривень, а також одну палку ковбаси «Ковбаса с/к Торреро Меком, 550 г.»., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № ГО-72 від 13 січня 2015 року складає 89,43 гривень та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, поклав вказаний товар до лівого і правого рукавів та внутрішньої кишені одягнутої на ньому куртки. Далі ОСОБА_1 з метою подальшого викрадення вищевказаного товару, а саме: чотирьох палок ковбаси, загальною вартістю 348,78 гривень, не сплативши їх вартість, таємно пройшов з вищевказаним товаром через касову зону магазину і попрямував до виходу з магазину, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримав можливості розпорядитися майном, що належить магазину «Фуршет» ДП «Рітейл Іст», з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий охоронцями магазину біля касової зони.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих злочинах визнав повністю і пояснив, що 09 грудня 2014 року, приблизно о 15.00 годині, знаходячись на вул. Калініна у м. Дніпропетровську побачив припаркований автомобіль «Chevrolet Lacetti», в багажнику якого знаходився принтер «Canon» чорного кольору. У цей момент він вирішив таємно викрасти вказаний принтер зі вказаного автомобіля. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він шляхом вільного доступу таємно викрав вказаний принтер з багажника автомобіля, після чого зник з місця злочину. У скоєному кається.

Далі, 09 січня 2015 року, приблизно о 19.00 годині, знаходячись у супермаркеті «Фуршет», розташованому у ТРЦ «Приозерний», по вул. Боброва у м. Дніпропетровську, він, проходячи повз торгівельні ряди супермаркету, вирішив таємно викрасти продовольчі товари. З цією метою він взяв з торгівельного стенду супермаркету три палки ковбаси «Салямі», а також одну палку ковбаси «Ковбаса Торреро» і, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, поклав під одягнуту на ньому куртку. Далі він пройшов через касову зону супермаркету, не сплативши вартість вказаних товарів, після чого був затриманий охоронцями супермаркету за касовою зоною. У скоєному кається.

Суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованих злочинах знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування:

- за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, а також обставини, що пом'якшує та обтяжує покарання. Вчинені злочини відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується задовільно, раніше неодноразово судимий. Як обставину, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття. Як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд враховує рецидив злочинів.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 неможливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк, достатній для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Оскільки злочини вчинені ОСОБА_1 до постановлення вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року, при призначенні йому покарання суд також керується положеннями ч. 4 ст. 70 КК України та правилами призначення покарання за сукупністю злочинів, передбаченими в частині першій статті 70 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, а саме 294,84 гривень за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 66/01-275 від 18 грудня 2014 року, 393,12 гривень за проведення судової товарознавчої експертизи № 483/38 від 24 грудня 2014 року, 393,12 гривень за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 66/01-282 від 29 грудня 2014 року.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі частин 1 та 4 статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року, визначити остаточне покарання у вигляді пяти років одного місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 06 травня 2015 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 294 (двісті девяносто чотири) гривні 84 (вісімдесят чотири) копійки за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 66/01-275 від 18 грудня 2014 року на користь держави (Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр, УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, № рахунку 31114115700008 у банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989253), 393 (триста девяносто три) гривні 12 (дванадцять) копійок за проведення судової товарознавчої експертизи № 483/38 від 24 грудня 2014 року на користь держави (Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр, УК у Кіровському районі м. Дніпропетровська, № рахунку 31418544700007 у банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989316) та 393 (триста девяносто три) гривні 12 (дванадцять) копійок за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 66/01-282 від 29 грудня 2014 року на користь держави (Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр, УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, № рахунку 31114115700008 у банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989253).

Речові докази: три палки ковбаси «Салямі Малокарпатська Мекон, 550 г.» та одну палку ковбаси «Ковбаса с/к Торреро Меком, 550 г.», що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3, повернути законному власнику ДП «Рітейл Іст» магазин «Фуршет»; диск з відеозаписом камер спостереження, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження; товарний чек на принтер «Canon» чорного кольору, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження; принтер «Canon» чорного кольору, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, повернути законному власнику ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя