Ухвала суду № 58652526, 24.06.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/34155/13-ц

Провадження № 6/202/220/2016

УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретаріЖуравльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №202/34155/13-ц; провадження № 2/202/4746/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2013 рокупо цивільній справі № 202/34155/13-ц; провадження № 2/202/4746/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволенні частково. На виконання вище вказаного заочного рішення суду 23.02.2016 року було видано виконавчий лист.

03.06.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню посилаючись на те, заочне рішення суду від 05.12.2013 року було скасовано ухвалою суду від 14.09.2015 року.

Заявнику судове засіданняне зявився, в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, заявою, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену в його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з заяви та матеріалів цивільної справи, заочне рішення суду від 05 грудня 2013 рокупо цивільній справі № 202/34155/13-ц; провадження № 2/202/4746/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою суду від 14 вересня2015 року було скасовано і справу призначено до слухання у загальному порядку. 07.12.2015 року по даній справі винесено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволенні частково.Для недопущення порушення прав відповідача та подвійного стягнення, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та визнати виконавчий лист №202/34155/13-ц від 18.02.2014 року таким, що не підлягає виконанню.

Вимога щодо стягнення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки заявником судовий збір не сплачувався.

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 202/34155/13-ц; провадження № 2/202/4746/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист № 202/34155/13-ц від 18.02.2014 рокупо цивільній справі № 202/34155/13-ц; провадження № 2/202/4746/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню.

Відкликати виконавчий лист № 202/34155/13-ц від 18.02.2014 рокупо цивільній справі № 202/34155/13-ц; провадження № 2/202/4746/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Дніпровського районного відділу виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.Г. Зосименко