Ухвала суду № 58652387, 29.06.2016, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1501/16-к

Номер провадження 1-кс/213/201/16

У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2016 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

за участю секретаря Ємельянцевої Т.С.,

за участю прокурора Зуб А.А., слідчого Боровкова А.В.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Наливайка, 10/7, раніше неодноразово засуджений:

1) 14.03.2005 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

2) 19.12.2005 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 1, 309 ч. 2, 307 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 06.08.2010 року по відбуттю покарання;

3) 03.03.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, 25.05.2011 року вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 03.03.2011 року в частині призначення покарання - скасовано, та призначено покарання у вигляді 4 місяців арешту, в іншій частині вирок залишено без змін;

4) 07.07.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 321 ч. 1, 321 ч. 3, 263 ч. 1, 70 ч. 1, 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 05.12.2014 року за постановою Синельниковського міського суду умовно-достроково, на не відбутий термін покарання 1 рік 7 місяців 7 днів, судимості не погашені та не зняті,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області звернувся в суд з зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4, в якому зазначено, що 13.06.2016 року близько 16:20 години до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що біля будинку № 14 по вул. Кармелюка знаходиться підозріла особа. Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події, біля будинку №14 по вул. Кармелюка в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, знаходився ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у якого при поверхневій перевірці виявлено та вилучено поліетиленовий пакет заповнений подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору.

13.06.2016 року відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстраційний №12016040740000821. Розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України: незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 будучи раніше неодноразово засуджений, на початку червня 2016 року, у невстановлений слідством час, діючи повторно з метою незаконного придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, обіг якого, відповідно до ст. 2 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року заборонено, перебуваючи в с. Зелене по вул. 50 років ВЛКСМ, поблизу буд. № 27 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, самостійно нарвав кущі коноплі кількістю близько 10-12 штук, які росли неподалік вказаної адреси, таким чином незаконно придбав наркотичний засіб, та для подальшого виготовлення перевіз його до адреси свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу.

Після чого, продовжуючи свій злочинний намір, придбані кущі коноплі висушив та подрібнив, тобто наркотичний засіб довів до стану, необхідного для вживання цього наркотичного засобу, тим самим незаконно виготовив наркотичний засіб та почав зберігати його при собі для особистого вживання без мети збуту.

13.06.2016 року близько 16 години 20 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 14 по вул. Кармелюка в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, був зупинений працівниками поліції, якими у останнього виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/8.6-390 від 22.06.2016 року є особливо небезпечним засобом канабіс, обіг якого заборонений, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 1550,74 г., та є відповідно до Наказу міністерства охорони здоров'я № 188 від 01.08.2000 року у редакції наказу МОЗ від 29.07.2010 № 634 великим розміром (від 500 до 2500г), який ОСОБА_2 незаконного придбав, перевіз, виготовив та зберігав при собі, для особистого вживання без мети збуту.

З метою запобігання ризикам, передбаченим у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 30000 грн..

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що ОСОБА_2 новий злочин скоїв маючи не погашену та не зняту в законному порядку судимість, в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, тому це свідчить про те, що останній схильний до скоєння злочинів, та перебуваючи на свободі може скоїти нові злочини, тому більш мякий запобіжний захід виключає можливість мати місце.

Просить клопотання задовольнити. Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, строком на 60 діб, з визначенням запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 30000 гривень.

Повідомлено ОСОБА_2 про підозру у вчинені кримінального правопорушення - 29 червня 2016 року за ч. 2 ст. 309 КК України за ознаками незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчиненого повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України та предметом таких дій є наркотичні засоби у великих розмірах.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 факт вчинення кримінального правопорушення підтвердив, стосовно обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції підтримав, вважає, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 30000 грн., оскількиОСОБА_2 вчинив новий злочин в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, є особою схильною до скоєння злочинів та може продовжити злочинну діяльність, не працює, стійких соціальних звязків не має. Підстав для застосування іншого більш мякого запобіжного заходу не має.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до підозрюваного більш мякий запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Слідчий та прокурор заперечили проти клопотання підозрюваного та захисника щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 ч.1 п.2 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчиненого повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України та предметом таких дій є наркотичні засоби у великих розмірах і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПКУкраїни.

Обставинами. що підтверджують наявність ризиків є те, що підозрюваний ніде не працює. засобів для існування не має, тісних соціальних звязків не має, скоїв злочин в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, може продовжити злочинну діяльність.

Окрім цього, обрання підозрюваному ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання надасть останньому можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 скоїв злочин середньої тяжкості в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, не працює, раніше неодноразово засуджений, може вчинити інше кримінальне правопорушення, є особою схильною до скоєння злочинів. Оцінюючи в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу немає. В задоволенні клопотання захисника та підозрюваного щодо застосування іншого більш мякого запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання необхідно відмовити.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що відносяться до категорії злочину середньої тяжкості, йому також необхідно відповідно до ст.ст. 183 ч.3, 182 ч.5 КПК України визначити розмір застави в сумі 30000 гривень.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у відношенні ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - по 26 серпня 2016 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30000 /тридцять тисяч/ гривень, що може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок: р/р 37312066017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172.

Підозрюваний ОСОБА_2 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки: прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП за адресою: вул. Мануїльського, 9 Б в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Інгулецького ВП КВП, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.Я. Соловйова