Ухвала суду № 58650930, 29.06.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/26338/15-ц

Провадження № 2/200/4830/15 2-п/200/161/16

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.12.2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Ньютон" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого у даній цивільній справі. В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що ним вказане заочне рішення було отримано по пошті 08.06.2015 року, йому не було відомо про розгляд справи, він не був належним чином повідомлений про призначення судових засідань, оскільки не отримував ані судової повістки, ані "смс" повідомлення, тому з поважних причин не з"явився в судове засідання. Також, заявник зазначає, що позивачем не надано доказів того, що майно, а саме нежитлові приміщення № 202, 203, 204, загальною площею 85,3 кв.м., в будинку № 18 по вул. Леніна в м. Дніпропетровську належали на праві приватної власності саме Приватному підприємству "Ньютон". В матеріалах судової справи наявний тільки акт прийому-передачі об"єкта незавершеного будівництва, готовністю 14,5% за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 18. Вищезазначені приміщення він придбав за договором купівлі-продажу від 26.09.2013 року у ОСОБА_4, якому вони належали на праві власності, і на підставі вказаного договору в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ним зареєстровано право власності на вказані нежитлові приміщення. Також, заявник посилається на те, що судом не зазначено підстави витребування майна у добросовісного набувача в розумінні ст. 330 ЦК України і таким чином судом безпідставно позбавлено його права власності.

В судове засідання сторони та їх представники не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до матеріалів справи, заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2015 року, ухваленим у даній цивільній справі,:

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 3703759 від 05 липня 2013 року, про реєстрацію за ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, права власності на нежитлове приміщення поз. 111,112,113, загальною площею 34,6 кв.м., що знаходяться у м. Дніпропетровську по вул. Леніна 18 (реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 97893112101);

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 3628810 від 03 липня 2013 року, про реєстрацію за ОСОБА_3, РНОКПП: НОМЕР_2, права власності на нежитлове приміщення поз. 301-315, загальною площею 346,1 кв.м., що знаходяться у м. Дніпропетровську по вул. Леніна 18 (реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 95924812101);

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 3700465 від 05 липня 2013 року, про реєстрацію за ОСОБА_4, РНОКПП: НОМЕР_3, права власності на нежитлове приміщення поз. 202-204, загальною площею 85,3 кв.м., що знаходяться у м. Дніпропетровську по вул. Леніна 18 (реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 97819812101) та подальшу державну реєстрацію права власності, індексний номер 6248640 від 26.09.2013 року на нежитлове приміщення поз. 202-204, загальною площею 85,3 кв.м., що знаходяться у м. Дніпропетровську по вул. Леніна 18 на ім"я власника ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_4.

Цим же рішенням стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Приватного підприємства "Ньютон" по 487,20 грн. судового збору.

Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2016 року, ухваленим у даній цивільній справі, доповнено заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2015 року, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Приватного підприємства "Ньютон" по 730,80 грн. судового збору.

Суд вважає, що зазначені відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення доводи є достатніми підставами для скасування заочного рішення суду з додатковим рішення до нього та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки з матеріалів справа вбачається неналежне повідомлення заявника про розгляд справи, що позбавило його можливості надати суду докази, на які він посилається, що мають значення для вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2015 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Ньютон" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння, та додаткове рішення від 17.02.2016 року, ухвалене у даній справі, - скасувати та призначити цивільну справу до судового розгляду в загальному порядку на 13-30 год. 25.08.2016 року.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева