Ухвала суду № 58650629, 06.05.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/14490/15-к

Провадження № 1-кп/200/131/16

УХВАЛА

06 травня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Леонова А.А.

за участі секретаря: Коляда В.В.,

сторін судового провадження:

прокурора: Кальчика М.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в судовому провадженні №1-кп/200/131/16 (кримінальне провадження №12014040650003279) за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: пособництво в підробленні посвідчення, яке видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає право або звільняє від обовязків, з метою використання його підроблювачем, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документу та ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 190 КК України, тобто закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), скоєному за попередньою змовою групою осіб.

Будучи повідомленим про дату, час, та місце судового розгляду на 24.11.2015, 03.12.2015, 11.01.2016, 26.01.2016, 09.02.2016, 18.02.2016, 29.02.2016, 04.04.2016, 06.05.2016 року обвинувачений ОСОБА_1 в судові засідання жодного разу не зявився. Під різними приводами своїми листами просив відкласти судовий розгляд даної справи.

Судом чотири рази ухвалювалися рішення про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_1 до суду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_1 до суду для розгляду питання щодо обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування свого клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор вказав на ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_1 тривалий час до суду не зявляється, переховується від суду, за місцем проживання не знаходиться.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 в жодне з призначених девяти судових засідань до суду не зявився. Надсилав до суду заяви в яких зазначав, що він знаходиться на лікуванні в медичних установах.

Так 30.11.2015 року обвинувачений ОСОБА_1 подав до канцелярії суду клопотання про перенесення судового засідання призначеного на 03.12.2015 року в звязку із його хворобою. При цьому жодних документів на підтвердження хвороби суду не надав.

11.01.2016 року обвинувачений ОСОБА_1 електронною поштою надіслав до канцелярії суду клопотання про перенесення судового засідання призначеного на 11.01.2016 року в звязку із його хворобою. При цьому жодних документів на підтвердження хвороби суду не надав.

25.01.2016 року обвинувачений ОСОБА_1 електронною поштою надіслав до канцелярії суду клопотання про перенесення судового засідання призначеного на 11.01.2016 року в звязку із його хворобою. При цьому жодних документів на підтвердження хвороби суду не надав.

27.01.2016 року обвинувачений ОСОБА_1 електронною поштою надіслав до канцелярії суду копію медичної довідки Дніпропетровського центру первинної медико-санітарної допомоги №2 про те, що він знаходився на лікуванні з 11.01.2016 року. Діагноз «ГБ». Довідка завірена печаткою лікаря та не завірена печаткою медичної установи.

08.02.2016 року обвинувачений ОСОБА_1 електронною поштою надіслав до канцелярії суду клопотання про відкладення справи призначеної на 09.02.2016 року в звязку із його хворобою та долучено копію медичної довідки Дніпропетровського центру первинної медико-санітарної допомоги №2 про те, що він знаходився на лікуванні з 11.01.2016 року.

Судом було ухвалено про привід обвинуваченого ОСОБА_1 в судове засідання.

Виконуючи ухвалу суду про привід обвинуваченого о/у СКП Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 17.02.2016 року було подано рапорт, згідно якого в ході телефонної розмови з ОСОБА_1, останній повідомив, що він перебуває на лікуванні в місті Києві та в лікарні №16 м. Дніпропетровська у нього відкрито лікарняний лист. За відомими адресами проживання ОСОБА_1 не знаходиться. До рапорту долучена довідка про лікування ОСОБА_1 в обласній клінічній лікарні №2. Довідка завірена печаткою лікаря і не завірена печаткою медичної установи. Реквізити медичної установи на довідці відсутні.

Судом було направлено запит до даної медичної установи і згідно відповіді головного лікаря Дніпропетровської міської клінічної лікарні №16 Дніпропетровської обласної ради від 25.02.2016 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 11.01.2016 року по теперішній час на стаціонарному лікуванні не знаходився та в травмпункт за медичною допомогою не звертався.

29.02.2016 року до суду звернувся о/у СКП Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 з рапортом про виконання ухвали суду про привід обвинуваченого. Згідно рапорту встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не вдалося. За місцем проживання він не знаходиться.

З врахуванням рапорту співробітника поліції, судом було направлено запит до Київської обласної лікарні №2 і згідно відповіді головного лікаря даної установи від 10.03.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на амбулаторному обліку в лікарні не перебуває, за медичною допомогою не звертався.

Всі ці обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років.

Разом із тим, прокурором доведено, що ОСОБА_1 переховується від суду. З девяти судових засідань призначених до розгляду, жодного разу не зявився.

Отже, у суду є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 переховується від суду, в звязку із чим клопотання прокурора про затримання ОСОБА_1 з метою приводу підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 183, 189 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Тел. Прокурора Кальчика М.С. 097-307-93-00.

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Леонов