Ухвала суду № 58649688, 25.09.2014, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/2799/14-К

Провадження №1-КС/200/5803/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

прокурора Бикова А.В.

за участі обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О. від розгляду кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.190, 263, 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О. перебуває кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.190, 263, 364 КК України.

16.09.2014 року до канцелярії суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Татарчук Л.О. від розгляду справи, яка вмотивована необєктивністю судді та неповнотою судового розгляду, що свідчить про непрофесійність, передвзятість, що виключає участь судді в розгляді даного кримінального провадження за п.4 ч.1 ст.75 КК України.

Вважає, що такі обставини мають місце, оскільки в межах судового слідства головуючий суддя Татарчук Л.О. безпідставно кілька разів відмовила в задоволенні його клопотань про долучення доказів до матеріалів справи та відхилення доказів сторони обвинувачення, при цьому не дотрималась вимог ст.350 КПК України щодо письмової форми ухвали суду, натомість не розяснила причин відмови в задоволенні клопотання, чим порушила його права на захист та апеляційне оскарження. Внаслідок такої поведінки судді тягар доказування покладений на нього, що в кримінальному провадженні не допустимо. Посилаючись на заінтересованість судді Татарчук Л.О. в розгляді даної справи, надання переваги доказам сторони обвинувачення, ігнорування неспростовних фактів в інтересах державного обвинувачення, що викликає сумнів в обєктивності судді, звернувся до суду з заявою про відвід.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заяву про відвід підтримали, пославшись на обставини та аргументи в ній викладені.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність, оскільки викладене в заяві свідчить лише про незгоду з процесуальними діями судді, які оскаржуються в іншому порядку та виключних підстав для відводу не вбачає.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя Татарчук Л.О. правом на подання пояснень, в тому числі в судовому засіданні, не скористалась, будучі повідомленою про дату та час розгляду заяви.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

За ч.2 ст.372 КПК України в ухвалі, яку суд постановляє без виходу до нарадчої кімнати, оголошуються висновок суду та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку.

Статтею 371 ч.4 КПК України визначено, що ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання в журнал судового засідання.

Частина 3 ст.371 КПК України передбачає постановлення ухвали в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд тільки у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Статтею 321 КПК України встановлено, що головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з'ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

З огляду на наведені норми права, кримінально-процесуальним законом викладення ухвали про долучення чи відмову в долученні до матеріалів справи доказів в письмовому виді не передбачено, так само як і окреме оскарження такої ухвали суду в апеляційному порядку.

Натомість, законодавець, захищаючи права учасників судового провадження, включив до положень КПК України норму, щодо права повторного заявлення клопотань з інших підстав та оскарження таких ухвал суду разом з остаточним рішенням.

Крім того, оцінка доказів судом здійснюється при постановленні судового рішення в нарадчій кімнаті, з урахуванням заперечень сторін кримінального провадження і постановлення окремо ухвали про відхилення доказів/визнання їх недопустимими законом не передбачено.

Таким чином, судом встановлено, що твердження обвинуваченого ОСОБА_1 щодо порушення суддею Татарчук Л.О. вимог КПК України, не відповідають дійсності та не ґрунтуються на нормах закону, виключних підстав, наведених в ст.75 КПК України, в тому числі визначених п.4, які передбачають відведення судді Татарчук Л.О. від розгляду справи судом не встановлено, до журналу судового засідання належним чином занесено наслідок вирішення клопотання захисника обвинуваченого, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити за безпідставністю, оскільки будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не надано.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.75- 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О. від розгляду кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.190, 263, 364 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ.В.Шевцова