Ухвала суду № 58647312, 22.06.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №2110/3563/12

н/п 2-во/766/22/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого судді - Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.09.2013 року у справі №2110/3563/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2012 року ОСОБА_2 звернулась до Дніпровського районного суду м. Херсона з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.03.2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя тв зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволено частково, поділено спільне сумісне майноШвачко Т.П. та ОСОБА_3, визнавши за кожним з них по 1/2 ідеальній частці домоволодіння, залишивши його у спільній частковій власності, яке складається з домоволодіння літ.»А» за адресою : м. Херсон. вул. Перекопська, 93, яке складається з приміщень : 2-1/коридор/ пл.18.6 кв.м., 2-2 /кухня/ площею 16.7 кв.м., 2-3 /жиле/ площею 30.9 кв.м., 2-4 /комора/ площею 10.0 кв.м., 2-5 /жиле/ площею 31.2 кв.м., 2-6 /жиле/ площею 31.6 кв.м., 2-7 /санвузол/ площею 3.8 кв.м., 2-8 /жиле/ площею 12.6 кв:м., 2-9 жиле/ площею 16.2 кв.м., 2-10 /жиле/ площею 13.5 кв.м., 2-11 /коридор/ площею 5.0 кв.м., 1/санвузол/ площею 21.6 кв.м., 11 /коридор/ площею 7.5 кв.м., 111 /коридор/ площею 22.5 кв.м., 1У/комора/ площею 21.1 кв.м., навісу літ. «В», двоповерхової господарчої будівлі літ. «И» та огорожі, що складає 80/100 частини домоволодіння; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1/2 частину грошових коштів, сплачених ним після розірвання шлюбу в рахунок погашення кредитних зобов'язань, а саме 47170,55 гривень (сорок сім тисяч сто сімдесят гривень 55 копійок) та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1/2 частину грошових коштів, стягнутих з нього на користь поручителя ОСОБА_4, а саме 240 321,68 (двісті сорок тисяч тридцять двадцять одна гривня, шістдесят вісім копійок). В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1593,80грн половину вартості проведеної експертизи, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1733,92 гривень (одна тисяча сімсот тридцять три гривні 92 копійки).

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 14.10.2013 року рішення Дніпровського районного суду м. Херсона залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.01.2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.03.2013 року та ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 14.10.2013 року в частині стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1/2 частини грошових коштів, стягнутих з нього на користь поручителя ОСОБА_4 скасувано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

22.05.2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в частині стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1/2 частини грошових коштів, стягнутих з нього на користь поручителя ОСОБА_4 - залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 25.06.2014 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона скасовано та справу направлено для продовження розгляду до цього ж суду.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.07.2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа АКІБ "УкрСиббанк", про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1/2 частини грошових коштів, стягнутих з нього на користь поручителя ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5000 доларів США, що еквівалентно 109240,90 гивень, за курсом НБУ станом на 10.07.2015 року, в рахунок 1/2 частини грошових коштів стягнутих з нього на користь поручителя ОСОБА_4, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22.10.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.07.2015 року скасовано, ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Павілвни про поділ майна подружжя відмовлено.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.09.2013 року у справі №2110/3563/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якій заявник просить виправити арефметичну помилку, допущену у судовому рішенні, в часстині стягнення грошових коштів, замість вказаних в рішенні 47170,55 грн. стягнути з ОСОБА_1 - 4332,29 грн., виправити арифметичну помилку в стягненні судових витрат з ОСОБА_1

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.03.2013 року, а саме мотивувальної частини рішення, суд прийшов до висновку щодо поділу будинку, придбаного під час шлюбу, який є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, шляхом визнання ідеальних часток подружжя, без його реального поділу із залишенням вказаного майна у їх спільній частковій власності, оскільки ОСОБА_2 не визнає оцінку домоволодіння та вважає її заниженою. Відповідно до цього висновку, судом зроблений розрахунок, а саме виплачена ОСОБА_3 (175311,10грн), за кредитними договорами з моменту розірвання шлюбу є зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї та боргом подружжя. Але враховуючи, що на погашення кредитної заборгованості було також витрачено кошти від продажу спільного автомобіля, то сума сплачена ОСОБА_3 за кредитами зменшена на суму отриману від продажу спільного майна - на 80970грн. (175311,10 грн - 80 970грн.= 94341,10), тобто визначена доля кожного з подружжя в цих зобов'язаннях в розмір 47170,55грн. (94341,10 :2).

Суд акцентує увагу на тому, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках.

Суд, виправляючи помилку у рішенні, не може змінюати зміст цього рішення.

Таким чином, при ухваленні рішення 29.03.2013 року, описку у розумінні ст. 219 ЦПК України Дніпровський районний суд м. Херсона не допускав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.09.2013 року у справі №2110/3563/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_5