Ухвала суду № 58645988, 30.06.2016, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/6511/15-ц

Провадження № 2/500/123/16

УХВАЛА

30 червня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши заяву представника відповідача про зупинення провадження по страві та заяву представника третьої особи про розєднання позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Горлан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/123/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Горлан» про визнання за позивачкою права власності на майнове право на квартиру № 3, яка розташовується за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Суворова, 59-а, припинення права власності за ОСОБА_5 на частку ізольованих підвальних приміщень місце для стоянки № 6, що знаходиться за адресою: м. Ізмаїл, вул. Кишинівська, 93 б, визнання за позивачкою право власності на частину ізольованих підвальних приміщень місце для стоянки № 6, що знаходиться за адресою: м. Ізмаїл, вул. Кишинівська, 93 б.

30.06.2016 року представник ОСОБА_5 подав заяву про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішення Ізмаїльського міськрайонного суду за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про розірвання договору № 3 В/6 про участь у спільному будівництві обєкту «Житловий будинок з 28-ю квартирами» за адресою: м. Ізмаїл, вул. Бесарабська, № 10/1, укладеного 03.11.2011 року, мотивуючи тим, що рішення суду за позовом ОСОБА_5 про розірвання договору матиме преюдиціальне значення при вирішення даного спору про застосування умов цього ж договору до правовідносин, які склалися між сторонами.

30.06.2016 року представник ОСОБА_6 подав заяву про розєднання позовних вимог ОСОБА_4 стосовно нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Ізмаїл, проспект Суворова, 59а та майна, яке розташоване за адресою: м. Ізмаїл, вул.. Кишинівська, 93 Б у самостійні провадження, мотивуючи тим, що більшість позовних вимог не стосується прав та інтересів його довірительки.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви представника відповідача та заяви представника третьої особи.

Представник ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення заяви представника третьої особи.

Представник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви представника відповідача.

Вислухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що провадження за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про розірвання договору № 3 В/6 про участь у спільному будівництві обєкту «Житловий будинок з 28-ю квартирами» за адресою: м. Ізмаїл, вул. Бесарабська, № 10/1, укладеного 03.11.2011 року не відкрито, суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження по справі і тому заява представника ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, що представником третьої особи в заяві про розєднання позовних вимог не було наведено яким чином спільний розгляд всіх позовних вимог ОСОБА_4 ускладнює вирішення справи, суд вважає, що заява представника ОСОБА_6 про розєднання позовних вимог не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_5 від 30.06.2016 року про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішення Ізмаїльського міськрайонного суду за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про розірвання договору № 3 В/6 про участь у спільному будівництві обєкту «Житловий будинок з 28-ю квартирами» за адресою: м. Ізмаїл, вул. Бесарабська, № 10/1, укладеного 03.11.2011 року відмовити.

В задоволенні заяви представника ОСОБА_6 від 30.06.2016 року про розєднання позовних вимог ОСОБА_4 стосовно нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Ізмаїл, проспект Суворова, 59а та майна, яке розташоване за адресою: м. Ізмаїл, вул.. Кишинівська, 93 Б у самостійні провадження відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8