Ухвала суду № 58645923, 29.06.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №488/3521/15-ц 29.06.2016

Провадження №22-ц/784/1393/16

Справа № 488/3521/15-ц

У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши заяву ПАТ „ВіЕйБі Банк" про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ „ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2015 року у задоволенні позову ПАТ „ВіЕйБі Банк" відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішення ПАТ „ВіЕйБі Банк" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 23 травня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху через несплату судового збору.

8 червня 2016 року на адресу суду надійшла заява позивача про відстрочку сплати судового збору, посилаючись на тяжкий майновий стан.

Ухвалою судді апеляційного суду від 9 червня 2016 року в задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору відмовлено.

22 червня 2016 року ПАТ „ВіЕйБі Банк" подало заяву про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на ті самі обставини, що й при подачі заяви про відстрочку від сплати судового збору та те, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „ВіЕйБі Банк" до 1 вересня 2015 року відносилась до пільгових категорій та була звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до чч 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може ухвалою відстрочити, розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Однак, заявник не навів доводи і не подав докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Посилання позивача на те, що до 1 вересня 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних зі здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку була звільнена законодавцем від сплати судового збору (ст.5 Закону України «Про судовий збір») не може бути прийнята до уваги.

Так, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних зі здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку пільг щодо сплати судового збору не має та повинна сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, заява ПАТ „ВіЕйБі Банк" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ПАТ „ВіЕйБі Банк" про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Роз'яснити, що у випадку невиконання ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху від 23 травня 2016 року, в строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали, - апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.Я.Мурлигіна