Ухвала суду № 58645868, 30.06.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/7160/15-ц 30.06.2016 30.06.2016 30.06.2016

Провадження №22-ц/784/297/16

Справа № 489/7160/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Тихонова Н.С.

Провадження № 22ц-784/297/16 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

У х в а л а

30 червня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Гордійчук С.С.,

за участю:

- представника Інгульського ВДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про зміну способу сплати аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 16 лютого 2016 року, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2015 року в частині відмови у зміні способу стягнення аліментів скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення.

Змінено спосіб аліментів стягнутих з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітніх дітей, за рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2012 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 Нікіти ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі по 700 грн. на кожну дитину, щомісячно з подальшою індексацією цієї суми до досягнення дітьми повноліття.

Відкликано виконавчий лист №2/14163543 від 27 грудня 2012 року, виданий на виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2012 року з Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

В іншій частині вказане рішення суду залишено без змін.

13 червня 2016 року державний виконавець Інгульського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області звернувся із поданням в якому просить розяснити рішення суду в частині періоду з якого слід проводити нарахування аліментів у новому розмірі.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню із таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Суть роз'яснення полягає в тому, що суд має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Оскільки рішення апеляційного суду Миколаївської області від 16 лютого 2016 року є вмотивованим, двозначних висловів не містить, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, то підстави, передбачені ст. 221 ЦПК України для його роз'яснення відсутні.

Обставини, на які посилається державний виконавець в обгрунтування свого подання, не є підставою для роз'яснення рішення суду та безпосередньо випливають зі змісту загальних правил закону, яким визначено, що судове рішення підлягає виконанню з дня набрання рішенням законної сили.

Виходячи з наведеного, подання державного виконавця Інгульського ВДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

В задоволенні подання Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про роз'яснення рішення апеляційного суду Миколаївської області від 16 лютого 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді