Ухвала суду № 58645866, 30.06.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №474/186/16-ц 30.06.2016 30.06.2016 30.06.2016

Провадження №22-ц/784/1484/16

Справа № 474/186/16-ц Головуючий у 1-й інстанції Сорочан А.В.

Провадження № 22ц-784/1484/16 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

Категорія 41

Ухвала

Іменем України

30 червня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Гордійчук С.С.,

за участю:

- відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позивач зазначав, що 18 лютого 2016 року під час зустрічі губернатора Миколаївської області з жителями Врадіївки, в приміщенні Врадіївської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, яка являється депутатом Врадіївської міської ради, в присутності невизначеної кількості осіб, було розповсюджено негативну інформацію про те що відносно нього відкриті кримінальні провадження які правоохоронні органи відмовляються розслідувати. Відповідачка у своєму виступі також стверджувала, що ПП «Каро» на підставі масово підроблених додаткових угод до договорів оренди, без волі власників, незаконно використовує понад 100 га орної землі

Відеозапис цієї зустрічі було розміщено на офіційному сайті «YouTube» в мережі інтернет під назвою «Губернатор Миколаївщини відвідав Врадіївщину».

Вказана інформація порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача, як керівника ПП ВКП «Каро».

Посилаючись на наведене, позивач з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати недостовірною поширену ОСОБА_2 інформацію наступного змісту:

«Загальна площа незаконно використовуваної «Каро» орної землі, яка належить мешканцям Доброжанівської та Гуляницької сільської ради, становить більше 100 гектарів.

Зобовязати ОСОБА_2 спростувати вказану інформацію в місцевій газеті «Вісник Врадіївщини», а також стягнути з відповідачки судові витрати.

Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню із наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається і судом встановлено, що ОСОБА_3 являється керівником приватного підприємства «Виробничо комерційного підприємства «Каро», яке займається діяльністю у рослинництві, вирощуванням зернових культур, тощо та користувачем земельних ділянок, що розташовані на території Врадіївського району Миколаївської області.

18 лютого 2016 року під час зустрічі губернатора Миколаївської області з жителями Врадіївського району, в приміщенні Врадіївської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, яка являється депутатом Врадіївської міської ради, звернулася із письмовим зверненням до губернатора Миколаївської області. Під час свого виступу відповідачка розповсюдила присутнім наявну у зверненні інформацію про те, що «загальна площа незаконно використовуваної «Каро» орної землі, яка належить мешканцям Доброжанівської та Гуляницької сільської ради, становить більше 100 гектарів».

Відповідно до ст. ст. 94,277 ЦК України, ч. 4 ст.32 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожному гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.

Разом із тим, за змістом зазначених норм законодавства, кожному гарантується право на свободу висловлення поглядів, у тому числі, право поширювати інформацію без втручання органів державної влади, за умови, що вони діють добросовісно і надають правильну і достовірну інформацію, не завдаючи при цьому шкоди репутації окремих осіб і не порушуючи їх прав.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності,честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Обґрунтовуючи підстави позову, ОСОБА_3 посилався на те, що вказана відповідачкою інформація містить недостовірні відомості, яка порочить його честь, гідність, ділову репутацію та є для нього негативною.

Відповідно до ч. 3 ст.277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Аналізуючи зміст розповсюдженої серед інших фізичних осіб відповідачкою інформації щодо позивача про те, що «загальна площа незаконно використовуваної «Каро» орної землі, яка належить мешканцям Доброжанівської та Гуляницької сільської ради, становить більше 100 гектарів», у контексті зазначеного закону та ст. 62 Конституції України, не можна розцінювати як оціночні судження, оскільки вона носить стверджувальнийхарактер та є такою, що підлягає перевірці на предмет її достовірності.

Незаконне використання позивачем земельних ділянок, які належать мешканцям Доброжанівської та Гуляницької сільської ради Вселинівського району Миколаївської області, підтверджується наданими відповідачкою рішеннями Врадіївського районного суду Миколаївської області, апеляційного суду Миколаївської області, постановами Миколаївського окружного адміністративного суду, Одеського апеляційного адміністративного суду, ухваленими протягом 2013 2016 років. Із змісту зазначених судових рішень вбачається, що за позовами власників земельних ділянок до ПП ВКП «Каро» були ухвалені судові рішення про повернення земельних ділянок їх власникам, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації земельних ділянок, які знаходились у користуванні ПП ВКП «Каро». Вказаними рішеннями судів встановлено, що ПП ВКП «Каро» без достатніх правових підстав (без оформлення договорів оренди, спливу строку їх дії) користувалося земельними ділянками, які розташовані на території Доброжанівської та Гуляницької сільської ради Врадіївського району Миколаївської області (а.с.34-39, 41-48, 49-76, 77-91, 105-107109-120,123-132).

Згідно повідомлення прокуратури Миколаївської області від 04 серпня 2015 року на імя ОСОБА_2 за її зверненням, Врадіївським РВ УМВС України в Миколаївській області здійснюється розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому за фактами привласнення ПП ВКП «Каро» майна колишніх членів СГВК «Світанок» та підроблення підписів громадян в договорах оренди земельних ділянок (а.с.211).

Встановивши, що розповсюджена відповідачкою інформація щодо незаконного використання ПП ВКП «Каро» земельних ділянок, яка належить мешканцям Доброжанівської та Гуляницької сільської ради, відповідає дійсності, суд першої інстанції вірно вважав, що вказана інформація не може вважатися недостовірною.

Оскільки вказана інформація не містила ні наклепів ні образи на адресу ОСОБА_3, то не можна вважати, що поширена відповідачкою інформація була мотивовано цілеспрямована на приниження честі, гідності та ділової репутації позивача. Зазначена інформація за своїм змістом мала суспільне значення серед мешканців Врадіївського району та ґрунтувалася на основі отриманої ОСОБА_2, як депутатом міської ради інформації з різних джерел і являлася не чим іншим, як критичною оцінкою певних фактів, з приводу подій, які склалися навколо господарської діяльності позивача. Тому вона не може вважатися негативною в розумінні положень ст. 277 ЦК України та не підлягає спростуванню.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не дав належної оцінки розповсюдженої відповідачкою інформації, не заслуговують на увагу, оскільки суд вірно кваліфікував інформацію, розповсюджену відповідачкою щодо позивача як твердження про факти, які існували та ґрунтувалися на конкретних судових рішеннях та інформації правоохоронних органів.

За наведених вище обставин, посилання апелянта на те, що оприлюднена інформація не ґрунтується на доказах, теж не можуть бути прийняті до уваги.

Оскільки оскаржуване рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, то колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити, а рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді :