Ухвала суду № 58645769, 24.05.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №471/1309/15-ц 24.05.2016

Справа № 471/1309/15ц

Провадження № 22ц/784/1271/16

У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Братського районного суду Миколаївської області 9 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Братського районного суду Миколаївської області від 9 жовтня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

11 квітня 2016 року ОСОБА_1, не погодившись з ухвалою судді подала апеляційну скаргу. Вона просила скасувати ухвалу судді, посилаючись на непідсудність справи Братському районному суду Миколаївської області. ОСОБА_1 зазначила, що єдиним відповідачем по справі повинна бути вказана вона, яка проживає у Закарпатській області, а тому і справа повинна розглядатися судом за місцем її проживання.

В апеляційній скарзі відповідачка також просила про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що її представник ОСОБА_4 з матеріалами справи ознайомився лише 6 квітня 2015 року. Раніше справа не розглядалась по суті та з матеріалами справи вона та її представник не знайомились, оскільки не мали коштів для проїзду до Братського районного суду Миколаївської області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 6 травня 2016 року викладені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку визнані неповажними, а її апеляційну скаргу залишено без руху для зазначення інших підстав поновлення процесуального строкута надано строк для усунення вказаного недоліку.

20 травня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку, в якій вказано, що вона пропустила строк апеляційного оскарження у звязку з тим, що починаючи з 15 жовтня 2015 року по квітень 2016 року її представник ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні та проходив курс реабілітації .

Заява ОСОБА_1 про поновлення строку не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 жовтня 2015 року ОСОБА_1 отримала по пошті копію ухвали про відкриття провадження та копію позову з додатками, про що розписалась у зворотному поштовому повідомленні (а.с.25). 25 жовтня 2015 року ОСОБА_1 надіслала до Братського районного суду м. Миколаєва заперечення по вказаній цивільній справі (а.с.31)

Вказане свідчить про те, що судом виконані вимоги ЦПК України, передбачені ст. 222 ЦПК України, ОСОБА_1 знала про постановлення оскаржуваної ухвали та мала можливість своєчасно звернутися за захистом свого порушеного права

Проте, апеляційну скаргу подала лише 11 квітня 2016 року, тобто майже через півроку після отримання ухвали судді.

Посилання ОСОБА_1 на тривале знаходження її представника на лікарняному, проходження ним курсу реабілітації та юридичну необізнаність не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки це не заважало відповідачці подати апеляційну скаргу особисто або звернутися за допомогою до іншого представника.

За викладеного, відсутні підстави для поновлення процесуального строку.

Згідно абз. 2 ч.3 ст. 297 ЦПК України, у випадку, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Визнати викладені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Братського районного суду Миколаївської області 9 жовтня 2015 року неповажними.

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Братського районного суду Миколаївської області 9 жовтня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5