Ухвала суду № 58645565, 27.05.2016, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1254/16-ц

Провадження № 2-п/484/14/16

Ухвала

іменем України

27.05.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі Заваірюха В.Ю.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення , -

встановив:

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.04.2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виселення, позовні вимоги задоволені виселено ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

16.05.2016 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомленим про дату та місце проведення судових засідань.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_3 доводи заяви підтримав і просив їх задовольнити.

Позивачка та її представник в судовому засіданні заперечували про задоволення заяви та скасування заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що посилання відповідача ОСОБА_3 на те, що він не був присутній в судовому засіданні з поважних причин, є надуманим, оскільки відповідач не надав будь-яких доказів на підтвердження. Крім того відповідач не надав доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виселення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку з моменту постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, до апеляційного суду миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: