Ухвала суду № 58645343, 29.06.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/990/16-ц

Номер провадження 2/489/1049/16

Ухвала

Іменем України

29 червня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Автогаражного кооперативу "Граніт" (далі-відповідач або АГК "Граніт"), третя особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії,

встановив

У березні 2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що працювала у відповідача, проте була звільнена за п. 2 ст. 41 КЗпПУ. Вважає звільнення незаконним через те, що позивачу не пояснили причини, через які до неї втрачено довіру, не повернули їй трудову книжку до теперішнього часу.

Просила суд поновити її на посаді бухгалтера, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.09.2016 до 01.03.2016 та зобов'язати голову правління ОСОБА_2 поновити трудову книжку.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів.

Позивач та її представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Представник відповідача вказує, що для встановлення правомірності або неправомірності будь-яких дій керівних органів АГК "Граніт" необхідно мати копію статуту цього кооперативу, яким повинен керуватись у голова кооперативу і правління кооперативу. Оскільки, на цей час немає достовірної копії статуту в останній редакції, що сталась внаслідок халатності голови кооперативу постає питання про витребування засвідченої копії такого статуту.

У відповіді від 16.06.2016 виконавчий комітет Миколаївської міської ради вказує на те, що тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у порядку визначеному Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала слідчого судді виноситься в межах кримінального провадження.

Цивільним процесуальним кодексом України передбачено витребування доказів ухвалою суду в межах провадження у цивільній справі.

Ухвала суду є судовим рішенням, яке є обов'язковим для виконання на всій території України, органами, установами та підприємствами незалежно від форми власності та підпорядкування. Особи винні у невиконанні судового рішення притягаються до відповідальності в порядку встановленому законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача необхідно задовольнити, оскільки останнім доведено неможливість отримання зазначених доказів самостійно та зазначено підстави, які можуть підтвердити ці докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у виконавчого комітету Миколаївської міської ради:

- належним чином засвідчену копію статуту Автогаражного кооперативу "Граніт" (код ЄДРПОУ 22441911) в редакції, яка діяла станом на 04.09.2015 та 15.09.2015.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв