Рішення № 58644816, 23.06.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/878/16-ц

Провадження № 2/487/980/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кузьменка В.В.,

при секретарі судового засідання Каламурза О.В.,

за участю:

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1,

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Біржа нерухомості Дифенс, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна за законом,

встановив:

19.02.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просив визнати договір купівлі-продажу квартири № 8, яка розташована у будинку № 22 по вулиці Шоста Поперечна, в м. Миколаєві, реєстровий № 82, зареєстрований Біржею нерухомості Дифенс 11.06.2003 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, зареєстрований у Миколаївському МБТІ за № 1833087 від 24.07.2003 року, дійсним; визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_7 на квартиру № 8, яка розташована у будинку № 22 по вулиці Шоста Поперечна, в м. Миколаєві, посилаючись на те, що після смерті батька він звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але нотаріус йому відмовив в оформленні спадщини, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру. Дана квартира належала батьку на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованому Біржею нерухомості «Дифенс» 11.06.2003 року та сторонами при його укладенні не були виконані вимоги цивільного законодавства щодо нотаріального посвідчення цього договору.

21.03.2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи Біржа нерухомості «Дифенс», приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, в якому просила надати їй право на спадкування за законом разом із спадкоємцем першої черги ОСОБА_3, після смерті ОСОБА_7, померлого 25 червня 2015 року; визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину квартири № 8, яка розташована у будинку № 22 по вулиці Шоста Поперечна, в м. Миколаєві, посилаючись на те, що ОСОБА_3 понад 10 років взагалі не спілкувався з батьком ОСОБА_7, не підтримував жодних родинних стосунків, не цікавився його станом здоров'я та не допомагав йому. Її брат ОСОБА_7 останні 5 років хворів, вона доглядала його та допомагала як фізично так і морально. В догляд та допомогу входило приготування їжі, прибирання, витрати на ліки, лікувальні процедури та інше. Вона поховала ОСОБА_7, сплатила всі наявні борги по квартирінй платі та комунальних послугах та продовжує їх сплачувати щомісячно, а ОСОБА_3 навіть не приїхав на похорон батька ОСОБА_7 Тому вважає, що вона має право на спадкування разом із спадкоємцем першої черги.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у ньому. Зустрічний позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_3 за професією перекладач, неодноразово змінював місця роботи, працював в різних містах, виїжджав за кордон, але завжди підтримував з батьком стосунки. Приїздив до батька 1 раз на рік. З вересня 2011 року по червень 2012 року ОСОБА_3 працював у м. Миколаєві та жив разом з батьком. На момент смерті батька ОСОБА_3 перебував на роботі в Російській Федерації, про що знала і відповідачка (позивачка за зустрічним позовом) ОСОБА_4, але остання про смерть батька не повідомила ані ОСОБА_3, ані його рідних, які проживають у м. Суми. На момент загострення хвороби батька позивач (відповідач за зустрічним позовом) був за межами країни та не міг допомогти батькові. Доказів того, що ОСОБА_3 умисно ухилявся від надання допомоги своєму батькові, який її потребував, відповідачкою (позивачокою за зустрічним позовом) ОСОБА_4 суду не надано.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково, в частині визнання права власності за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом на ? частину квартири № 8, яка розташована у будинку № 22 по вулиці Шоста Поперечна, в м. Миколаєві. Просив задовольнити зустрічний позов повністю, посилаючись на обставини зазначені у ньому.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідачка (позивачка за зустрічним позовом) ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення предствника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1, представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2, та дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Після смерті ОСОБА_7, який помер 25.06.2015 року, про що свідчить копія свідоцтва про смерть, серії І-БП № 249952, виданого Міським відділом державної РАЦС Миколаївського міського управління юстиції 21.10.2015 року, фактично прийняв спадщину його син ОСОБА_3, про що свідчить копія свідоцтва про народження, серії І-БП № 041863, виданого відділом РАГС Зарічного районного управління юстиції м. Суми від 18.07.2002 року.

Матеріалами справи встановлено, що Біржею нерухомості «Дифенс» між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 11.07.2003 року у письмовій формі укладено договір купівлі-продажу нерухомостіАДРЕСА_1 будинку № 18, який розташовано по вулиці 6 Поперечна в м. Миколаєві, тобто між ОСОБА_7 та ОСОБА_5, існували відносини, пов'язані з купівлею-продажем об'єкту нерухомості, які регулюються Цивільним кодексом України.

У відповідності до вимог ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до вимог ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В порушення вимог ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчений. При укладенні вказаного договору сторони домовились щодо усіх істотних умов, відбулося повне виконання договору, ОСОБА_3 повністю сплатив вартість придбаної ним квартири, а відповідачка ОСОБА_5 ухиляється від його нотаріального посвідчення.

За наведених обставин, позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним обґрунтовані та підлягають задоволенню.

22.10.2015 року ОСОБА_3В звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу у видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_3 було відмовлено, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів про приналежність майна спадкодавцю.

Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до вимог ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки.

Відповідно до вимог ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Як вбачається з копії спадкової справи 30.06.2015 року до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 звернулась ОСОБА_4, як спадкоємиця другої черги.

Відповідно до ч.2 ст.1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_7 працював на Центральному ринку продавцем побутових товарів, останні п'ять років хворів на уролітіаз (нирково-кам'яна хвороба) та за станом здоров'я не мав змоги працювати, що підтверджено висновком експерта № 1358 від 31.08.2015 року та показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Згідно висновку експерта № 1358 від 31.08.2015 року смерть ОСОБА_7 настала в результаті наявного захворювання загострення хронічного гнійного невриту з апостематозом нирок на фоні нирково-кам'яної хвороби, яке ускладнилося прогресуючою нирковою недостатністю, підтвердженого судово-гістологічним дослідженням. Дане захворювання відноситься до тяжких відповідно до Наказу МОЗ України № 3/6 від 18.01.2000 року.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_7 не досяг пенсійного віку, не отримував пенсію та не мав ніяких доходів на проживання, ОСОБА_4 напротязі п'яти років допомагала своєму брату ОСОБА_7 матеріально, сплачувала всі комунальні послуги, купувала йому ліки. Крім того, доглядала його, готувала йому їжу, прала одяг, прибирала у квартирі, а останній рік, коли стан здоров'я ОСОБА_7 погіршився, забрала брата до свого місця проживання, де доглядала його. Після смерті ОСОБА_7, ОСОБА_4 займалася його похованням, що підтверджено в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ксерокопією квитанцій про сплату комунальних послуг.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_7 хворів на тяжку хворобу, внаслідок чого останнім часом перед смертю знаходився в безпорадному стані та потребував постійного догляду та допомоги, яку він отримував від ОСОБА_4

Згідно з частиною 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) суду не надано доказів того, що по незалежним від нього причинам він не утримував спадкодавця.

На підставі наведеного, позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом підлягають частковому задоволенню. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Біржа нерухомості Дифенс, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна за законом підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 10, 11, 209, 212, 214-215 Цивільного процесуального кодексу України суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Визнати договір купівлі-продажу квартири № 8, яка розташована у будинку № 22 по вулиці Шоста Поперечна, в м. Миколаєві, реєстровий № 82, зареєстрований Біржею нерухомості Дифенс 11.06.2003 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, зареєстрований у Миколаївському МБТІ за № 1833087 від 24.07.2003 року, дійсним.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_7, на 1/2 частину квартири № 8, яка розташована у будинку № 22 по вулиці Шоста Поперечна, в м. Миколаєві.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Біржа нерухомості Дифенс, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна за законом задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_4 право на спадкування за законом разом із спадкоємцем першої черги ОСОБА_3, після смерті ОСОБА_7, померлого 25 червня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину квартири № 8, яка розташована у будинку № 22 по вулиці Шоста Поперечна, в м. Миколаєві.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя Заводського районого суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко